Как спасти зубы?
ЛАРИОНОВ Б.В., старший научный сотрудник.
Отрывки по философии из монографии: «Как спасти зубы?» Казань, 2006, 1-171.
«Медицина столь же мало может обходиться без общих истин философии, сколь последняя – без доставляемых ей медицинских фактов» - Гиппократ, цитировано по Г.И.Царегородцеву, 1966, с. 13.
«Ничего нет практичнее хорошей теории» - Л.Больцман. Цитировано по Р.Баландин, 1979, с. 117.
Меня вдохновляет четкая мысль Клода Бернара: «Настоящая, производящая причина болезни должна быть постоянная и определенная, т.е. единственная, думать иначе значило бы отрицать науку в медицине».
Если это великое эмпирическое обобщение* Клода Бернара применимо к медицине, то нет никаких разумных оснований предполагать, что оно неприменимо к другим наукам.
* Понятие «эмпирическое обобщение» предложено В.И.Вернадским.
Лауреат нобелевской премии В.Гинзбург, 1987, пишет: «Под влиянием новых фактов и соображений (выделено мной, БВ) не только можно, но и нужно, если это оправданно, изменять свою точку зрения, заменять несовершенную теорию более совершенной, или скажем, как-то обобщать старую теорию». Все же термин «эмпирическое обобщение» гораздо шире, чем «соображение» и потому более предпочтителен.
Почему в названии книги использован термин «парадигма»? В Философском энциклопедическом словаре, 1989, с. 460, написано: «В философии науки понятие парадигмы было введено позитивистом Г. Бергманом…однако широкое распространение приобрело после работ американского историка науки Т.Куна, 1975, с. 11,…смена парадигмы представляет собой научную революцию». В.С.Черняк, 2001, с. 411, пишет: «В целом понятие парадигма шире теории…Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки – оформления ее в «нормальную науку»…По существу парадигма является единицей членения процесса развития науки на ряд стадий: допарадигмальную, нормальную науку и научную революцию». Я очень далек от мысли о том, что мои воззрения на роль фтора в этиологии кариеса сейчас общепризнанны, совсем не так. Но есть крепкая уверенность, что после моих работ 1967, 1976, 1979, 1982, 1983, 1991, 1993, 2002 гг. и многих работ единомышленников, положение кардинально изменилось, теперь ни один стоматолог не может сказать, что фтор не играет никакой роли в этиологии кариеса зубов, а 20-30 лет назад, в большинстве советских учебников по стоматологии фтору не посвящалось ни одной строчки. Многие десятки статей и книг опубликованы по проблеме «Фтор и кариес», например, в 2001 г. вышло очень добротное издание «Фториды в клинической стоматологии» Э.М. Кузьминой, Т.А.Смирновой. Вместе с тем, некоторые стоматологи продолжают проводить исследования кариеса зубов без одновременного изучения содержания фтора в питьевой воде, например. Е.В.Боровский, М.Т.Пригорнева, 2000.
Неправильная парадигма, или теория, ведут дело в неправильном направлении, к задержке фторпрофилактики, к постановке множества экспериментов со стрептококками, бляшками, хотя причина начального кариеса не в бактериях. Новое всегда начинается малозаметно в старом, но его надо разглядеть.
А почему парадигма биогеохимическая? Единственный энциклопедист 20 века академик В.И.Вернадский, 1954, с. 543, еще в 1939 году писал: «Знание в химии природных явлений должно быть выражено в числах и в геометрических образах, в аспекте времени. Только тогда, когда это сделано, мы сможем овладеть в нужной нам мере химическими силами планеты». Доктор исторических наук, академик РАН А.Н.Сахаров, 1989, ставит В.И.Вернадского в один ряд с создателями Библии, Аристотелем, Авиценной, Конфуцием, Шекспиром, Монтенем, Толстым, Достоевским.
В 2006 году, когда исполнилось 143 года со дня рождения академика Владимира Ивановича Вернадского (12.03. 1863 – 5.01.1945), нельзя не отметить важного методологического значения для медгеографии и других наук о земле его учения о «химических областях». Еще в 1914 году В.И. Вернадский писал: «выдвигается на первое место изучение распределения химических элементов в различных частях земной коры, их нахождения в самостоятельных, своеобразных х и м и ч е с к и х о б л а с т я х… Несомненно, для изучения всех таких областей земной коры, в конце концов станут на очередь задачи, связанные с качественными измерениями, количественным химическим анализом, однако раньше этого необходимо разбить земную кору качественно на участки, резко отличные по своему химическому составу, на определенные х и м и ч е с к и е о б л а с т и, с точки зрения тех или иных, преобладающих в конце концов в них, химических элементов». Так сложилось, что после смерти В.И. Вернадского развивалось учение А.П. Виноградова, 1937, 1938, 1939, 1945, 1948, 1957, 1957а, 1960, Х.Г.Виноградова, 1950, о биогеохимических провинциях, а учение Вернадского о химических областях исчезло из научного оборота. Кажется, весьма необходимым развивать обе эти взаимосвязанные концепции, тем более, что после смерти А.П.Виноградова и учение о биогеохимических провинциях практически перестало развиваться. В.И.Вернадский и А.П.Виноградов произвели величайшую научную революцию в науках о Земле своими исследованиями по химическим областям и биогеохимическим провинциям.
Т.Кун, 1975, с. 55, пишет о структуре научных революций: «Эти три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории – исчерпывают, я думаю, поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической».
Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, 1969, с. 334, писали: «В.И.Вернадский выделил особую дисциплину – биогеохимию*, главной задачей которой является изучение участия живых организмов в концентрации различных химических элементов и определение границ и состава пород верхних слоев литосферы в разных биогеохимических провинциях…Придавая большое значение ставшей весьма мощной деятельности человечества (он считал, что человечество стало «новым геологическим фактором»), В.И.Вернадский предложил выделить ту часть биосферы, на которой особенно сильно сказывается воздействие человека, в понятие «ноосфера» (Вернадский, 1944). Созданная В.И.Вернадским биогеохимия является дисциплиной геохимической. Надо отметить, что живые организмы участвуют не только в концентрации различных химических элементов, но и в рассеянии их; что затем выросло в учение о микроэлементах. На основании биогеохимии и работ Б.Б.Полынова о коре выветривания и первичном почвообразовании в последнее время развивается чисто географическая дисциплина – учение о геохимических ландшафтах (Полынов, 1953, Перельман, 1955)».
*Кстати, в изданной в 1988 г. «Химической энциклопедии», нет слова «биогеохимия». Р.К.Баландин, 1979, с. 5, считает: «Со времени его (В.И.Вернадского) смерти, с 1945 года, опубликовано впятеро или вшестеро больше научных работ, чем за всю историю науки до 1945 г. Однако многие идеи Вернадского живы сегодня, а некоторые из них еще ждут своего часа».
А.П.Авцын, А.А.Жаворонков, 1993, с. 195, пишут: «Под биогеохимическими провинциями принято понимать такие географические регионы, в которых все компоненты среды обитания, в том числе флора и фауна, характеризуются определенным своеобразием химического элементного состава…эндемические заболевания биогеохимической природы – это болезни постоянно существующие (БВ. перестают существовать при их профилактике) на ограниченной территории (БВ. сами авторы утверждают, что гипофтороз охватывает 90-99% населения мира)».
Проблема кариеса зубов не только стоматологическая или медицинская, в силу своей панэндемичности и ухудшения динамики в районах, где не фторируется вода, это гнетущая социальная проблема общественного здравоохранения. По А.И.Евдокимову обращаемость населения к стоматологам занимает второе место после обращаемости к терапевтам.
Б.В.Вершинский, 1993, с. 20 пишет: «Объектом научного познания географии (БВ. в том числе и медицинской) предлагается считать ноосферу, понимаемую вслед за В.И.Вернадским (1944) как качественно новое единство развивающегося общества и изменяемой им природы, что находит отражение в формировании сложных природно-хозяйственных геосистем нового, интегрального типа. Соответственно, фундаментальной гносеологической функцией географии в целом признается синтез данных о действительности на высшем – ноосферном уровне (Саушкин Ю.Г., 1980)».
В статье Б.М. Ишмуратова, Б.В. Ларионова, Х.С. Хамитова, 1982, было указано: «Медицинская география изучает биологию человека не для лечения непосредственно, а для недопущения болезней».
Перед началом работы я ставил себе задачу собрать мировые данные по фтору и кариесу, обдумать, исследовать и решить, что нужно сделать, чтобы люди меньше болели кариесом зубов. Совсем недавно прочитал работу Л.Е.Полякова, 1993, с. 155, где имеется интересная ссылка: Р.Ф.Чини (1986) (БВ более подробная ссылка в списке литературы отсутствует) известный шотландский геолог для решения любой статистической задачи рекомендует «глубоко осознать конкретную область изучения» (1 этап), затем «навести порядок в появившихся ранее интуитивных догадках, т.е. превратить «блестящие идеи» в «надежные гипотезы» (2 этап). На 3 этапе осуществляется выбор соответствующего параметрического или непараметрического критерия. Сомнительность полученного результата требует увеличения объема выборки или мощности критерия…». Л.Е.Поляков, 1993, с. 158: «Различают два вида зависимостей: функциональную и статистическую. Под функциональной понимают такую связь между явлениями, когда при изменении одного явления (признака) на ту или другую величину, другое (связанное с ним) изменяется также на строго определенную величину…(выделено мной, БВ, смотри еще М.В.Ломоносова, 1950. Функциональные связи изучают в различных физико-математических процессах и принимают как абстракцию в математических дисциплинах. При изучении общественных процессов и медико-биологических явлений исследуют другой тип связи – статистической, корреляционной». На мой взгляд, функциональная зависимость является однопричинной зависимостью и в любой науке при достаточной изученности можно найти функциональные связи. Эти знания независимо изучаются в разных науках и в статистике, но никто не догадался пока связать их с учением об однопричинности. Корреляционная связь также является признаком однопричинности, но менее изученной – Дружинин Е.П., Б.В.Ларионов, 1965. Статистическая связь описывает наименее изученные процессы, где причинность или функциональность, изучены совершенно недостаточно. Современный математико-статистический аппарат для функциональной и корреляционной зависимостей готов для изучения однопричинности в медицине, философии, технике и науке вообще. Дело за малым, нужно, чтобы кто-нибудь подтвердил или попробовал опровергнуть мои доводы о связи однопричинности и функциональности. Общая теория однопричинности, подкрепленная математико-статистически, поможет развитию всех наук – от естественных до общественных; этим последним математико-статистический однопричинный подход насущно необходим.
Какой главный факт впервые в мире установлен мной? Этот факт – значительное, кратное снижение пораженности детей 8 лет и взрослых начальным кариесом зубов (кариозными пятнами) при увеличении содержания фтора в питьевой воде и утверждение (эмпирическое обобщение), что единственная причина кариеса зубов - недостаточное поступление фтора в организм. По существующей пока теории – старой парадигме, для возникновения кариеса необходим избыток углеводов и кариесогенная микрофлора полости рта. Согласно нашей новой теории (парадигме) для возникновения начального кариеса зубов нужна только одна причина – недостаточное поступление в организм фтора. И уже недостаток фтора вызывает появление в зубах кариозных пятен. Без недостатка фтора – нет начального кариеса, а оптимальные количества фтора предупреждают начальный кариес и прекращают прирост развившегося кариеса зубов (если прирост развившегося кариеса зубов все же имеется, значит, поступление фтора не было оптимальным). Нами также впервые установлено, что оптимальные количества фтора снижают распространенность и интенсивность осложненного кариеса зубов (пульпитов и периодонтитов)– Б.В. Ларионов, Х.М.Сайфуллина и др., 1986.
Мною впервые введено в научный оборот понятие природных предпосылок биогеохимических эндемий, Б.В. Ларионов, 1964, 1967. Затем в статье Б.В. Ларионов, Х.С. Хамитов, Б.М. Ишмуратов, 1982, были даны наши взгляды на биогеоэндемии и биогеохимические провинции: «Биогеохимическая эндемия – форма проявления закона биологического предела рассеяния или концентрации химических элементов в среде обитания организмов. Существование организма в геохимической среде, недостаточной или избыточной для него хотя бы по одному из химических элементов, вызывает характерную биологическую реакцию, т.е. заболевание. Нам кажется чрезвычайно важным установление закономерности биогеохимических эндемий, открывающее широкие возможности их предвидения, предсказания и предупреждения…Геохимическая взаимообусловленность и единство организма и среды позволяют говорить, о том, что любой ландшафт интерпретируется с точки зрения химической структуры и миграции атомов, что любая природно-географическая область или провинция является биогеохимической и что термин «биогеохимическая провинция» открывает нам ландшафты и другие природно-территориальные комплексы с новой стороны, новой точки зрения…Мы можем теперь сказать, что биогеохимическая провинция есть участок земной оболочки, флора и фауна которой (включая и человека, как биологическое существо) испытывает характерное влияние геохимической среды, локальная форма взаимодействия и взаимозависимости между химической структурой организмов и химической структурой земной коры (в составе литосферы, атмосферы и гидросферы)… Учение о биогеохимических эндемиях и возможность их прогнозирования и предотвращения опирается на установление того факта, что недостаточность или избыточность того или иного химического элемента по сравнению с оптимальным содержанием, приближающимся к кларку, приводит либо к гибели организма, либо к заболеванию биогеохимической эндемией. Академик В.И. Вернадский в лекции «Химический состав живого вещества в связи с химией земной коры», прочитанной 12 марта 1922 года говорил: «Решать биологические вопросы изучением только одного – во многом автономного организма нельзя. Организм нераздельно связан с земной корой и должен изучаться в тесной связи с ее изучением. Автономный организм вне связи с земной корой реально в природе не существует».
И.В.Давыдовский, 1962, с. 17, писал: «Этиология как учение о причинноследственных взаимосвязях имеет теснейшее отношение к профилактической медицине, основанной именно на идее предвидения». А предвидение и прогнозирование не может быть основано на многопричинной или многофакторной этиологии.
В Серии технических докладов ВОЗ № 846 «Фториды и гигиена полости рта», 1995, указано: «Фторирование воды было поддержано более чем 150 научными и медицинскими организациями, включая Federation Dentair International (FDI), Международную ассоциацию стоматологических научных исследований (МАСНИ) и ВОЗ. Программы фторирования воды выполняются в 39 странах и охватывают более 170 млн. человек. Еще 30 млн. человек используют воду из естественных источников, содержащую фториды в концентрации 0,7 мг/л или выше».
«Как утверждают неврологи из Гейдельбергского университета, наличие очагов воспаления в корнях зубов, больных кариесом, вдвое увеличивает риск инсульта. (Наука и жизнь, 1998, № 4)», цитировано по журналу «Медицинская консультация», 1999, с.25.
«Фториды – это краеугольный камень в предупреждении кариеса» - цитата с международной стоматологической конференции – Л.М.Яновский, 2003.
В «Известиях» 27.04.06 написано, что «Продолжительность жизни россиян на 10-15 лет меньше, чем жителей развитых стран. Частично этот разрыв обусловлен социально-экономическими причинами, а частично – состоянием российской системы здравоохранения. Так, в России до сих пор умирают от осложнений кариеса зубов, потому что не занимаемся фторпрофилактикой в нужной мере.
В.И.Вернадский в «Основах кристаллографии» призывал: «Думать о том, как думаешь».
Карл Поппер: «Всякое покушение на свободу начинается с покушения на свободу мысли». Цитировано по А.Мелихов, 2005.
«Наука радикально изменила идеи человека о мире, в котором он живет. Что, возможно, наиболее важно, наука изменила представление человека о самом себе» - Феодосий Григорьевич Добржанский, цит. М.Б.Конашев, 2007.
Михаил Борисович Конашев, 2007, с. 79, пишет: «Тейяр де Шарден и Феодосий Григорьевич Добржанский выступали за некий синтез религии и эволюционной теории, в надежде, что такой синтез пойдет на благо науки, религии и человеку… Добржанский записал в дневнике от 15 августа 1958 г.: «Читал книгу Teilhard de Charden, Le Phenomen Humain. Он сказал многое, что тоже хочу сказать. Прежде всего то, что эволюция мира, жизни и человека есть единый процесс миротворения. Добржанский увидел в концепции Тейяра попытку вновь «поднять» человека… Добржанский и Тейяр де Шарден выступали за сотрудничество, союз науки и религии… Добржанский, православный верующий, регулярно посещавший церковь и молившийся, тем не менее, в своей концепции отдавал предпочтение науке. По Добржанскому, именно наука, а не религия, играла и играет, главную роль в культурной эволюции человека… Добржанский выступал как критик религии, противопоставляя религиозной концепции эволюционную, дающую человеку реальную, а не иллюзорную надежду и реальные средства превращения человеческой (с. 80) мечты в действительность. Согласно Добржанскому, предки человека были, всего лишь, животными, не ведающими добра и зла, греха и добродетели; но, на определенной ступени своей эволюции, «человечество стало способно отличать правильное от неправильного, добро от зла»… С. 81: «Эволюция человека по Тейяру, закрыта и конечна, представляя собой христогенез. У Добржанского же эволюция человека потенциально бесконечна, открыта и не направлена к некоей, заранее установленной конечной цели… вероятностна и многовариантна, несет в себе огромный спектр возможностей, в будущем… Человек не выполняет ничьего задания; он не просто стрела, устремленная в будущее к заданной точке (Омега), он стрела, которая в своем полете сама определяет пусть и с участием обстоятельств (БВ - причинность), эту точку, каждый раз вновь и вновь задает ее для себя, ставит перед собой как цель». М. Б.Конашев, 2007, с. 83, продолжает: «Не добилась успеха»
В.И.Вернадский, 1965, с. 271-272, назвал направленность эволюционного процесса - принцип Дана цефализацией.
МОНИЗМ И ОДНОПРИЧИННОСТЬ В ФИЛОСОФИИ, ГЕОГРАФИИ И МЕДИЦИНЕ
Часть первая, философская.
"Наиболее последовательные, наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму". Г.В.Плеханов. Соч., т. 7, с.62.
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas. (Счастлив, кто мог познать причины вещей) Виргилий, (цитировано по Даннеману,1932)
ПРЕДИСЛОВИЕ ГЛАВЫ
Впервые я стал задумываться над проблемами причинности в медицине и философии на философских семинарах перед сдачей кандидатского минимума во время обучения в аспирантуре по медицинской географии в Институте географии Сибири и Дальнего Востока Сибирского Отделения АН СССР в Иркутске в 1962-1965 гг. под руководством Е.И. Игнатьева, и некоторые мысли, пришедшие тогда в голову, отражены в этой работе. С 1967 г. частично публиковал свои взгляды. Краткое содержание философской части этой главы опубликовано в издательстве Пермского госуниверситета благодаря приглашению моего однокашника по аспирантуре профессора Г.А. Воронова – Б.В. Ларионов, 2002. Не все было плохо при коммунистах, то, что они насильно заставляли изучать философию, было очень хорошо для просветления в наших головах, прихода перестройки и победы демократии. Сейчас в Российской Академии Наук исключили философию из числа предметов кандидатского минимума - Л.Лесков, 2000, но я думаю, что недалеко то время, когда ее вернут. Философское образование нужно начинать со старших классов средней школы, тем более, что в российских классических гимназиях философия преподавалась – Р.К.Баландин, 1979, с. 16.
Эта глава состоит из двух частей, философской и медицинской. На мой взгляд, главы могут быть интересны философам, стоматологам, врачам других специальностей, их пациентам, биологам, ветеринарам, медико-географам и просто мыслящим людям.
Недостаточная изученность причинности болезней мешает с ними бороться и с меньшими затратами их предупреждать не только в медицине, но и в биологии в целом, в особенности в ветеринарии и в учениях о болезнях растений.
"Способы вранья неисчислимы, между тем как истина двоиться не может". Д.И.Писарев, 1956.
«Жизнь – это единство трех потоков: материи, энергии и информации» - В.А.Энгельгардт. Цитировано: Г.И.Козинец, В.В.Высоцкий, 2000, с.45.
По Демокриту / 5 век до нашей эры/, философия изучает то, что лежит в основе всего, образует его причину. Он писал, что ни одно наблюдаемое различие не является беспричинным. Демокрит ввел в употребление термин этиология и является основоположником каузального - причинного мышления. Демокрит по Аристотелю: "отбросив целевую /причину/, все, чем пользуется природа, сводит к необходимости" и этим самым положил начало монокаузализму. Он говорил, что "предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол". Д.П. Грибанов, 1983, писал: «Изучая труды древних мыслителей, Эйнштейн среди многих положений выделил идею детерминизма как наиболее выдающееся достижение древнего материализма. Он писал: «Достойна восхищения твердая убежденность Демокрита в физической причинности, действующей вопреки воле homo sapiensa…Только Ньютону удалось научно обосновать догадку древних мыслителей о причинности. «До Ньютона, - писал Эйнштейн, не существовало законченной системы физической причинности, системы, которая бы как-то отражала более глубокие черты внешнего мира»…Однако, по мнению Эйнштейна, детерминизм присущ не только объектам физики. Он разделял точку зрения Спинозы, который считал, что не только природные, но и общественные, а также психические явления причинно обусловлены, взаимно связаны друг с другом».
Выдающейся заслугой материализма ХVII-XVIII веков является разработка механического материализма, в котором развитие экспериментального направления позволило значительно продвинуть учение о причинности. По Бэкону через эксперимент наука может и должна исследовать причины предметов и явлений, он писал: bene scire est per causas scire - истинное знание дается лишь знанием причин.
Фейербах отрицание объективного характера причинности относил к направлению фидеизма (то-есть – поповщины).
"Причина любого материального явления заключена в другом материальном явлении. Формы причинных связей могут быть различными. Постоянно возобновляющиеся нападки на принцип причинности со стороны некоторой части философов - идеалистов и естествоиспытателей отнюдь не говорят о какой-то внутренней "слабости" этого принципа, о какой-то его "ненадежности", сомнительности. В науке всегда будут появляться все новые и новые факты, и всегда будет существовать необходимость приведения в соответствие представлений о причинности, ранее сложившихся в науке с фактами, вновь вошедшими в науку» - И.В. Кузнецов, 1960.
По И.Дицгену «Причины – суть продукты мыслительной способности. Но они – не чистые продукты ее, они порождены ею в союзе с чувственным материалом. Чувственный материал дает порожденной таким образом причине ее объективное существование. Как мы от истины требуем, чтобы она была истиной объективного явления, так мы от причины требуем, чтобы она была действительна, чтобы она была причиной объективно данного следствия…Причина вещи есть ее связь» - цитировано по: В.И.Ленин. Соч. 3 изд. Т. 13, с. 129.
В самых первых представлениях древних людей у болезни множество причин - от божественных до сугубо материальных. Постепенно с развитием медицины стало ясно, что некоторые болезни однопричинны - травмы, отравления, профессиональные болезни. Многие наши работы развивали концепцию диалектического монокаузализма – Б.В.Ларионов, 1967, 1976, 1982, 1983, 1984, 1989, 1993, 2002.
"Непредубежденный анализ литературы позволил выяснить интересную закономерность - все болезни с хорошо изученной этиологией большинством ученых признаются однопричинными (травмы, отравления, профессиональные заболевания, лучевая болезнь, белковая дистрофия, гипо- и гипервитаминозы, инфекционные и паразитарные заболевания, некоторые формы рака, вызываемые известными канцерогенами, биогеохимические эндемии, одна из форм гипертонической болезни, которая вызывается избыточным употреблением в пищу поваренной соли и мн. др., с другой стороны, все болезни с проблематичной или неизученной этиологией считаются многопричинными, плюрикаузалистскими" – Б.В. Ларионов, 1984.
В медицине успешно побеждены именно те заболевания, этиология которых хорошо изучена и однозначно установлена, А.Ф. Аксюк, Б.В. Ларионов и др., 1983.
Различает моно- и плюрикаузальные заболевания Г.Селье, 1972, с. 78-80, но к последним он также относит болезни с неизученной, неизвестной этиологией, а к монокаузальным относит туберкулез, холеру, тиф, дифтерию. Он пишет: «…исследования в области диететики и эндокринологии показали, что тот же самый принцип (БВ принцип монокаузальности) приложим и в этом случае. Из таких непостижимых ранее заболеваний, как цинга, пеллагра или рахит, стали связывать теперь с отсутствием одного специфического витамина… Сама идея, согласно которой любая болезнь, например, туберкулез, может быть связана у разных больных с недостатком питания, наследственностью, тяжелой физической работой или эмоциональным шоком, казалась теперь ненаучной». Профессор Б.Л.Смолянский, 1989, придерживающийся именно такой, почему-то модной в СССР и России точки зрения, пишет: “Заболевания, имеющие многофакторную этиологию, часто на фоне генетической предрасположенности: атеросклероз, гипертоническая болезнь*, сахарный диабет, подагра и мочекаменная болезнь, желчно-каменная болезнь и некоторые другие заболевания органов пищеварения. В генезе этих заболеваний те или иные особенности питания нередко имеют большое значение, но алиментарные факторы не являются единственными или главными причинами названных заболеваний»
* Нам уже приходилось писать о монистической теории этиологии гипертонической болезни, см. Б.В. Ларионов, 1984.
Все инфекционные и паразитарные болезни однопричинны. Для возникновения инфекционного заболевания необходима определенная доза микроорганизмов с достаточной вирулентностью и человек со слабой сопротивляемостью. Если человек заболел со всеми этими условиями, то без микроорганизмов заболеть он не мог. Сейчас стало модным ругать традиционную профилактику, ориентированную на ликвидацию всего вредного вокруг человека. Стало модным утверждать, что современная профилактика имеет своим предметом здоровье, каково оно есть, есть ли резервы, как их лучше использовать. Практически это элитарное, невозможное для большинства, направление реализуется для космонавтов, выдающихся спортсменов, наиболее богатых бизнесменов. По сути, это типичная эндогенная профилактика (всё – внутри нас) совершенно бесплодна в научном отношении. Какая бы ни была выдающаяся сопротивляемость к кариесу, без фтора однояйцевые близнецы заболевают кариесом, а их сестры или братья-близнецы, получавшие флюоризацию, кариеса имели намного меньше. Для предупреждения инфекционных заболеваний изолируют больных, а в социально больном обществе изолируют здоровых. (Это перефразировка цитаты Ф. Мухаметшина, 2006: «В больном обществе изолируют здоровых»).
Развитие плюрализма и монизма (а также многопричинности и однопричинности) шло от незнания к всё более полному знанию параллельно, но по спирали. У древних греков и у многих лекарей разных народов появлялись зачатки монизма и монокаузализма (однопричинности). В средние века накапливалось все больше материалов об однопричинности травм и отравлений. Во 2-й половине 19 века с открытием микроорганизмов произошел всплеск монизма и монокаузализма. В ответ пышным цветом расцвел и до сих пор преобладает вначале - кондиционализм, а затем - поликаузализм и учение о факторах риска, которое является плохо закамуфлированным поликаузализмом. Постоянно развивался и монизм, монизм в учении о причинности и называется монокаузализмом (однопричинностью). Сейчас очередь бурного развития монизма через плюрализм, который в этиологии называется поликаузализмом или многопричинностью.
Ф.Блум и соавт., 1988, пишут (с. 245): "Философы, проявляющие большой интерес к спорам о природе мышления, делятся на два лагеря. Те, кого называют монистами или материалистами, полагают, что мышление, так же как и все другие осознаваемые психические процессы, в принципе являются производным физических процессов, происходящих в органе поведения - нервной системе, и могут рассматриваться как функция этого органа". По моим представлениям, процессы, происходящие в нервной системе, не сводятся к физическим, это процессы мыслительной формы движения материи. Они могут изучаться физическими, химическими, гистологическими, биологическими, неврологическими, психологическими, поведенческими методами и т.д., но не могут к ним сводиться.
Продолжаю цитировать Ф.Блума и соавт.: "Представители противоположного лагеря, называемые дуалистами, утверждают, что мышление представляет собой нечто даже в основе своей несводимое к физическим процессам". Но Ф.Блум и соавт. в своей книге сами и показали, что в мозге происходят и физические - электрические и биохимические процессы, сопровождающиеся, электрохимическими явлениями, но они являются производными не физических, а мыслительных процессов. В снятом виде при самой высокой форме движения материи - мыслительной, можно современными научными методами обнаружить и физические и химические процессы, отражаемые, например, на электроэнцефалограмме, но они, препарируя, разрывая действительность, помогают нам изучать этот процесс, но полностью только ими нельзя объяснить мышление, как, впрочем, еще и многими другими, но только вместе с мышлением. "Некую промежуточную позицию занимают те, кто называет себя менталистами, они признают важное значение мозга для духовной деятельности, но полагают, что функционирование мозга основано на пока еще неизвестных рабочих принципах, отличных от тех, которые ныне признаются нейроанатомами и нейрофизиологами".
Мое мировоззрение можно назвать диалектическим монизмом, а в этиологии - монокаузализмом или однопричинностью. Причиной, кстати, может быть не только тело, это может быть ионизирующая радиация, в географии, социологии - совсем другой набор причин, на атомарном уровне – особый и т.д. Нам совершенно ясно, что причиной является только действующая причина, все остальные так называемые "причины", в том числе и потенциальные, т.е. предпосылки, причинами не являются именно потому, что они не действующие. Для причинности в медицине и медгеографии особенно важна мысль Гегеля, переиначенная Энгельсом: "Причина, которая не действует, не есть вовсе причина".
Б.В.Вершинский, 1993, с. 25, дает глубокие методологические обобщения: «Использование критериев и осуществление антропоэкологической оценки качества среды переводит медико-географические исследования из области констатации в область выявления причинно-следственных отношений и прогнозирования медико-географических процессов и ситуаций (выделено мной БВ). Но терминологически и сущностно нельзя с ним согласиться, когда вместо причин, он использует термины условий и факторов, с. 25: «Данные этих дисциплин используются медицинской географией в целях выявления условий (выделено мной, я бы написал «причин», БВ), способствующих проявлению природных, возникновению техногенных предпосылок болезней и в целях обоснования территориально дифференцированных систем мероприятий по оптимизации среды обитания человека».
Философский монизм в политике, социальной и региональной географии характерен для Леонида Гозмана. В телевизионной передаче «Персона грата» от 13.03.02 он говорил: «Мы считаем себя партией будущего. Причем мы глубоко убеждены, вне зависимости от выборов, что никакого другого пути к нормальной жизни, кроме нашего пути, в РОССИИ просто нет… И сегодня, в начале ХХI века, по-моему, уже нет оснований в этом сомневаться. Есть очень много особых путей. Все ведут в никуда. И ЕСТЬ ОДИН ПУТЬ, может, это неприятно, кому нравится обязательно множественность и плюрализм. По факту ЕСТЬ ОДИН ПУТЬ, который не приводит к раю на земле, но реализация, которого приводит к результатам значительно лучшим, чем при любом другом особом пути. Это тот путь, по которому идут страны Запада, Западной Европы, СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ, ЯПОНИЯ, ну и много сейчас уже других стран: АВСТРАЛИЯ, НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ. Это тот путь, путь ЕВРОПЫ, на самом деле, вне зависимости от того, где географически расположена страна, которая этот путь сейчас реализует, вот этот путь обеспечивает значительно более высокое, чем при любом другом варианте, качество жизни людей, значительно большую социальную защищенность, значительно большие права человека, значительно большие индивидуальные возможности».
А.В. Момджян, 1983, пишет: "В действительности плюрализм был одной из форм самозащиты идеалистического, религиозно-мистического мировоззрения от последовательного материализма… Наиболее типичной формой плюрализма выступает дуализм, исходящий из наличия в мире двух самостоятельных субстанций - духа и материи". Исходя из того, что дух и мысль являются проявлениями мыслительной формы движения материи, я адепт диалектического монизма, то-есть, думающий противник дуализма - гностик. Диалектика в том, что придти к монизму можно только через плюрализм мнений, термин "плюрализм" предложен философом Вольфом в 18 веке. А основателем прагматизма Уильямом Джемсом был приспособлен для выражения права каждой личности иметь свое мировоззрение, не обязательное для всех.
Задачей исследования является анализ философской литературы о причинности и медицинской литературы в основном по проблемам этиологии кариеса зубов и попытка эмпирического и философского обобщения осмысленного.
В работе над проблемой использована собственная картотека - досье, где за 40 лет работы накопилось несколько десятков тысяч статей, выписок из книг, фотокопий, ксерокопий, рефератов из реферативных журналов, записей приходящих в голову мыслей и т.п.
"Причина есть причина в действии и действие есть действие в причине…субстанция активна, снимает первоначально положенную непосредственность и положенное в нее действие ; она р е а г и р у е т, т.е. снимает активность первой субстанции …Активность принимающей воздействие субстанции состоит в реагировании в "обратном направлении" - Гегель,1930.
«Все религии, науки и философии являются «творениями человека, и боги продукты человеческого ума в той же степени, что и научные законы природы» - Джулиан Соррелл Хаксли, цит. М.Б.Конашев, 2007.
ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ
После выхода в свет монографии И.В.Давыдовского, 1962, а также после устранения монополии КПСС на истину, наступило длительное затишье в дискуссиях о причинности в медицине и философии, и мы предлагаем продолжить обсуждение этих вопросов.
Ф.Энгельс, 1951, писал: … Причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю, но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти проявления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот". Когда же мы рассматриваем не универсальное взаимодействие, а вопросы причинности того или иного заболевания, то во взаимодействии нам важно вычленить, что является причиной, что является следствием, условием или предпосылкой.
По Энгельсу: "Когда движение переносится с одного тела на другое, то, поскольку движение переходит, поскольку оно активно, его можно рассматривать как причину переносимого движения, поскольку это последнее является перенесенным, пассивным". В медицине такой перенос движения характерен для механических травм, ожогов, лучевой болезни, солнечного удара, отморожений и т.п.
По Гегелю: "Причина есть причина лишь постольку, поскольку она порождает некоторое действие…, а действие есть не что другое, как то, что оно имеет некоторую причину. Поскольку причина еще не действовала бы или поскольку она перестала бы действовать, постольку она не была бы причиной", цитировано по В.Г.Ерохину, 1981.
М.В.Ломоносов, 1950, утверждал: " при увеличении причины растет и ее действие, при ее уменьшении уменьшается и эффект». "Главное, что характеризует причины заболевания, - их незаменимость" – Очерк…1963.
"Причина стоит в необходимой связи с данным явлением,…условия не стоят в необходимой связи с развитием данного явления" Л.П.Карлик, 1936, цитировано по Г.И.Царегородцеву, 1963. М. Бунге, с. 163, считает, что "причинность содержит непрерывность действования. (БВ. Это продолжение идеи Гегеля о том, что недействующая причина таковой не является) На самом деле фаталистический детерминизм в некотором смысле прямо противоположен научному детерминизму и, в частности, несовместим с причинным детерминизмом,…который претендует на то, чтобы быть рациональной теорией, дающей средства для познания, предсказания и, следовательно, изменения хода событий". На наш взгляд научный детерминизм и причинный детерминизм – синонимы, они являются обоснованием научных предсказаний, объективного прогнозирования и влияния на ход событий.
С развитием квантовой физики стало ясно, что само исследование причинности может влиять на исследуемое явление и не только в квантовой физике, но и в биологии и медицине. "…Очевидный смысл принципа дополнительности состоит в том, что любое активное или пассивное исследование естественных процессов связано с невольным и неизбежным вмешательством в ход процесса, искажающим его естественное течение. С увеличением детальности исследования на каком-то уровне эти искажения становятся существенными и не могут игнорироваться… В.Гейзенберг считал, что "пространственно-временное описание процессов с одной стороны и классический закон причинности - с другой, представляют дополнительные, исключающие друг друга черты физических процессов" цитировано по А.Д. Арманд, 1974.
«…бойся ложного знания» - Л.Н.Толстой.
Энгельс в "Диалектике природы" писал: "Для того кто отрицает причинность всякий закон природы есть гипотеза…Первое, что нам бросается в глаза при рассмотрении движущейся материи, это - взаимная связь отдельных движений, отдельных тел между собой, их о б у с л о в л е н н о с т ь* друг другом (выделено и подчеркнуто мной, БВ). Но мы находим не только то, что за известным движением следует другое движение, мы находим также, что мы в состоянии воспроизвести определенное движение, создав условия при которых оно происходит в природе; мы находим даже, что мы в состоянии вызвать движения, которые вовсе не встречаются в природе / промышленность /, по крайней мере, не встречаются именно в таком виде, и что мы можем придать этому движению определенные заранее направления и размеры. Благодаря этому, благодаря деятельности человека и создается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого". В настоящее время стало яснее, что Энгельс терминологически устарел в том, что взаимная связь отдельных движений, отдельных тел между собой обусловлена* друг другом, а по нашему мнению, взаимная связь причинно связана. Дело не в условиях, а в причинноследственных связях. Сколько бы ни было создано самых необходимых условий, без причины невозможно воспроизвести движение, которое не встречается или встречается в природе.
Большинство ученых, работающих над философскими вопросами медицины, критиковали и механистический монокаузализм и кондиционализм и поликаузальность – И.В.Давыдовский, В.Г. Ерохин, В.Д. Жирнов, В.П. Петленко, Г.И. Царегородцев, В.П. Петленко и др., Г.И. Царегородцев, Г.И. Царегородцев и С.В. Петров, но все они так и не решили вопроса о том, а кто же более прав, монокаузалисты или поликаузалисты? Критикуя и монокаузализм и кондиционализм с поликаузализмом, все они в той или иной степени остались на позициях явного, или завуалированного поликаузализма. Родоначальник кондиционализма М.Ферворн, 1910, писал совершенно незавуалированно: «Если оставить мысль, что процесс вызывается одной "единственной" причиной и признать, что "причин", из-за которых происходит процесс, две или несколько, тогда понятие "причины" теряет свой смысл и становится тождественным с понятием условия".
По Г.И.Царегородцеву, С.В.Петрову: "Кондиционализм является одним из реакционнейших течений в науке, которое, маскируясь якобы учетом всех сторон явлений, на деле занимает субъективно-идеалистическую позицию. Кондиционализм представляет собой, таким образом, проявление махизма в медицине". Можно отбросить ненужные в настоящее время ярлыки, вроде "реакционнейших", но с сутью этого положения я полностью согласен. Другое дело, что сами Г.И.Царегородцев и С.В.Петров тоже являются скрытыми, завуалированными кондиционалистами, они, например, пишут: "…ряд процессов и явлений может вызываться не одной, а множеством одновременно действующих причин". Используя идеи нашего диалектического монокаузализма, можно утверждать, что множество одновременно действующих причин вызывает множество своих специфических следствий. Ведь как только ученый говорит или думает, что вместо одной причины может быть много причин у одного явления, так сразу автоматически он классифицируется, как поликаузалист и думает, как плюрикаузалист.
Д.И.Даниленко и др. 1965, с. 101, пишут ничтоже сумняшеся: «У всех явлений, в особенности сложных, бывает много причин. Но не все они имеют одинаковое значение. Есть определяющие, основные и неосновные причины, общие и непосредственные. При исследовании явлений диалектика требует среди всех причин находить основные, рещающие». Так учили в советско-партийных школах и на кафедрах философии при советской власти, так учат в медвузах и сейчас. Никаких принципиальных различий между воззрениями М.Ферворна и Д.И.Даниленко нет.
Г.И.Царегородцев, С.В.Петров крайне непоследовательны, с одной стороны они совершенно правильно утверждают, что "изучение этиологии как наследственных, так и ненаследственных заболеваний не подтверждает теории полиэтиологичности"
(многопричинности). С другой стороны они уравнивают вслед за М.Ферворном причину и условие, когда пишут, что необходимо вскрыть о п р е д е л я ю щ е е у с л о в и е или
п р и ч и н у данного явления". Они уравнивают условие с причиной, т.е. прямо признаются в своем кондиционализме. Такой непоследовательности или терминологической небрежности очень много в медицинской литературе. Например, О.М. Ордина (1962) правильно считает, что в развитии многих болезней "характерным является то, что ликвидация причины часто влечет за собой и ликвидацию болезни". Но она же сама себе маниакально и нелогично противоречит, когда пишет: " Отрицание кондиционализма отнюдь не означает признание монокаузализма. Игнорируя значение условий, врач совершал бы не меньше ошибки в лечении больных, т.к. в ряде случаев при определенной ситуации условия приобретают ведущую роль (понятно при обязательном действии причины болезни)". До того замордовали врачей словом монокаузализм, что ему приписывают то, чего у современного монокаузализма никогда и не было, никогда монокаузалисты не отвергали роли условий, просто они всегда считали, что главное - единственная причина, а условия - второстепенны. Диалектический монокаузализм совсем не умаляет роль условий, но условия влияют только через причинную связь.
Такое отношение к многопричинности или многофакторности болезней характерно и для врачей за рубежом. S.Bass, 1986, указывает: «Современная многофакторная модель причин болезней констатирует, что все заболевания являются результатом сложного взаимодействия биологических, психологических и социальных изменений». Примерно также писал W. Fessel, 1983: «болезнь является результатом взаимодействия нескольких факторов: возраста, генетической предрасположенности, гормональных нарушений. Болезнь развивается, когда добавочные факторы накладываются на предрасполагающие». Луи де Бройль, цитировано по В.Н.Ларину, 1974, писал: «Прогресс науки постоянно сковывался тираническим влиянием определенных концепций, когда их начинали воспринимать как догмы. По этой причине необходимо периодически подвергать глубокому исследованию принципы, которые стали приниматься без обсуждения». И многофакторная модель причин болезней и теории этиологии кариеса, основанные на методологии Миллера (B.F. Miller, 1889, 1905) мешают развитию медикобиологических наук и стоматологии, в том числе.
В Энциклопедическом словаре медицинских терминов, 1983, с. 155, в статье «Медицинская география» так характеризуется роль условий: «Медицинская география – отрасль географии и медицины, изучающая природные и социальные факторы и условия (БВ о причинах речи и не ведется) на отдельных территориях с целью выявления их влияния на здоровье населения». Крупнейший советский и российский специалист по этиологии онкологических заболеваний профессор А.В.Чаклин, 1993, с. 223-224 считает, что «Только многофакторный подход к проблеме может решить задачу поиска и рационального использования полученных данных». Но многофакторный подход не панацея, он нужен на том этапе решения задачи, когда причина явления не ясна, не изучена, не выявлена из множества противоречий литературы. В 1977 г. председатель Рабочей группы Международного Географического союза «География здоровья» А.В.Чаклин в «Эпидемиологии злокачественных опухолей» с. 18, писал: «Показатели заболеваемости раком пищевода на территории западного берега Каспия равнялись 10.0-12.0 на 100 тыс. населения, повышались в Астраханской области до 20.0-30.0, оказывались наивысшими в районах Гурьева (65.0-70.0) и оставались высокими...до границ с Ираном». Но когда стало ясно, что избыточное потребление горячекопченой и, одновременно, соленой рыбы в Гурьевской области является причиной повышенной заболеваемости там раком пищевода, то здесь многофакторный подход уже не нужен. На этом этапе нужен монокаузальный подход – нужны законодательные и санитарно-просветительные меры, чтобы уменьшить потребление горячекопченой, соленой рыбы. Многофакторный подход всего лишь один из путей поиска истины, поиска причины заболевания, но нельзя только на нем останавливаться и зацикливаться. А когда выявлена одна причина, то надо ее устранять.
О.П.Щепин, 1993, с. 331-332, считает установленным, «что некоторые неинфекционные болезни «имеют полиэтиологический характер. В их развитии важную роль играют факторы окружающей человека природной и социальной среды».
Очень продуктивна идея о социально-экологической очаговости болезней человека, предложенная профессором А.П.Айрияном, 1993, в развитие учения Е.И.Игнатьева о природных предпосылках болезней человека. Но нельзя согласиться с полиэтиологичностью воззрений А.П.Айрияна, который утверждает, с. 230: «Исследования многих авторов показывают, что причины возникновения и широкого распространения таких заболеваний как сердечно-сосудистая патология, злокачественные новообразования, болезни нервно-психической системы, травмы, генетические аномалии и т.д. связаны с загрязнением и неблагоприятными условиями окружающей среды, урбанизацией, негативными последствиями научно-технического прогресса, которыми характеризуется наша действительность». Собственные исследования А.П.Айрияна не подтверждают такую глобальную полиэтиологичность, он установил, что в селах Армаш и Суренаван, относящихся к зоне с повышеннм загрязнением окружающей среды ядохимикатами, из 1620 семей выявлена 51 семья (3.15%) с наличием у ребенка врожденной патологии. В селах же другого, менее загрязненного ядохимикатами региона при опросе выявлена только одна семья (0.21%) с врожденной патологией. Здесь подтверждение моноэтиологичности. Гигиенистам и токсикологам давно известен ряд веществ, вызывающих врожденную патологию у детей.
И.З.Мухутдинов, 1977, писал: «В двадцатые годы проф. В.В.Милославский (КГМИ), изучая эндемию зоба на Урале и в Марийской АССР, подтвердил теорию йодной недостаточности, как главного фактора развития эндемического зоба. В 1950-60 годах ученики его школы успешно продолжали разрабатывать проблему участия других микроэлементов в этиологии эндемического зоба. Данные, полученные ими, подтверждают высказанное ранее предположение, что эндемия зоба в Татарской АССР, протекает на фоне лишь относительной йодной недостаточности, обусловленной несбалансированностью с другими микроэлементами». А вот это предположение, абсолютно научно не обосновано, так как добавки йода с морепродуктами и поваренной солью или предупреждают эндемию зоба, или снижают ее напряженность, но ни одному ученому в мире не удалось предупредить эндемию зоба у людей или экспериментальных животных за счет добавок каких-нибудь других химических элементов и соединений, кроме йода. Подробнее об этом в работах Б.В.Ларионов, 1967, 1976.
«Всеобщее образование породило массу людей, которые умеют читать, но не умеют понять, что стоит читать» - Джордж Тревельян.
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЫ
«Философская мысль играет огромную часто плодотворную роль в создании научных гипотез и теорий. Она дает очень много ценного и нужного для роста научных знаний» - Р.К.Баландин, 1977, с. 99-100.
Бунге для себя не решил, является ли он сам кондиционалистом или монокаузалистом, на разных страницах своего труда он был и тем и другим. Он пишет: "Из всех причин действующая причина является движущей или активной; более того, она представляет собой активное тело, которое действует на вещи…и которое не может действовать на себя". Причиной, кстати, может быть не только тело, это может быть ионизирующая радиация, в социологии - совсем другой набор причин, на атомарном уровне-совсем иной и т.д. Нам совершенно ясно, что причиной является только действующая причина, все остальные так называемые "причины", в том числе и потенциальные, т.е. предпосылки, причинами не являются именно потому, что они не действующие.
Цитирую Бунге: "Бруно ясно различал два фактора, содействующие образованию вещей: начало или внутренний компонент, и причину, или внешний компонент. При этом начало - это то, что внутренне совпадает с образованием вещи и остается в следствии, а причина - это то, что внешне совпадает с производством вещей". Эта мысль во многом верна, но не абсолютна.
Например, самая многочисленная операция в хирургии – аппендицит, на мой взгляд, нужно искать причину аппендицита, когда разберемся в этиологии аппендицита, станет ясно, как предупреждать аппендицит и не нужно будет делать миллионы операций по удалению воспаленных аппендиксов.
Можно согласиться с общим направлением мысли Э.Я.Вареса, 1997, с. 73: «Проблемы легко решаемы, если найти основную причину», нельзя согласиться с тем, что есть основные и неосновные причины, что причин может быть много. Если причин много, то философы давно установили, что они тогда ничем от условий не отличаются.
«Здоровье – гонорар мудрых» - П.Беранже. Цитировано: Вестник новых медицинских технологий, 2004.
ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА ИЛИ ПРЕДПОСЫЛКА БОЛЕЗНИ
Для причинности в медицине особенно важна мысль Гегеля, переиначенная Энгельсом: "Причина, которая не действует, не есть вовсе причина". Но, с другой стороны, врачам и медико-географам известно понятие потенциальной причины, введенное еще Аристотелем. Ответ на это кажущееся противоречие найден Е.И.Игнатьевым, 1962, 1965, предложившим и разработавшим понятие природных предпосылок болезней человека и природных предпосылок распространения болезней человека. Я считаю природные предпосылки биогеохимических эндемий человека - (эндемический зоб, кариес и флюороз зубов), возникающих от недостаточного или избыточного поступления в организм человека химических элементов (йод, фтор), потенциальными, дремлющими причинами, которые проявляются при определенных условиях, например, при заселении негативных биогеохимических провинций, т.е. провинций с недостаточным содержанием йода и фтора в почвах, пищевых продуктах, водах и воздухе, т.е. в данном регионе биосферы, или при заселении позитивных биогеохимических провинций с избыточным содержанием натрия – гипертоническая болезнь, хлора – язвенная болезнь желудка и дуодены, кальция – гиперкальцинозы – зубной камень, остеоартрозы, остеохондроз, кальциноз сосудов – Б.В. Ларионов, 1964, 1967, 1976, 1984, 2002. Когда причина явления известна, то она всегда оказывается единственной. А когда причина явления неизвестна, люди говорят о вероятных причинах или версиях, их всегда вначале бывает несколько. Выдающийся медико-географ, один из моих учителей, Евгений Иванович Игнатьев, 1962, писал: «В настоящее время наука располагает данными о ряде заболеваний, причинами возникновения которых являются один абиотический или биотический природный агент».
И.С.Глазунов, 1989, так описывает факторы риска: «Факторы риска – это характеристики обследуемого лица (группы лиц) или среды его (их) обитания, которые связаны с вероятностью развития ишемической болезни сердца (ИБС), сердечно-сосудистых и других неинфекционных заболеваний у этого лица (группы лиц). Как правило, связь фактора риска с заболеванием, с вероятностью его возникновения может быть выражена математически… Наиболее изучена закономерность риска возникновения (факторы риска) ИБС, однако в последнее время опубликовано немало работ, проясняющих риск развития и других неинфекционных заболеваний: мозгового инсульта, диабета, рака».
Приблизительно также формулируют факторы риска Е.Н.Воробьев, Б.Я.Варшавский, 2001, с.31: «Основными факторами риска развития ИБС, генезис которых хорошо изучен, являются генетически детерминированные – высокие уровни общего холестерина сыворотки крови и холестерина (ХС), липопротеидов низкой плотности, низкий уровень ХС липопротеидов высокой плотности, избыточная масса тела, артериальная гипертензия. А также внешние, разрешающие – курение, гиподинамия. При этом дислипопротеидемии рассматриваются, как ведущий фактор патогенеза атеросклероза и ИБС». Совершенно ясно, что без переедания жиров животного происхождения, ни избыточная масса тела, ни высокие уровни общего холестерина сыворотки крови невозможны при любой наследственности, в этом суть.
Почти вся официальная гигиена последние годы стала изучать факторы риска, а не причины заболеваний. Г.Г.Онищенко, 2002, в статье «Оценка риска влияния факторов окружающей среды в системе социально-гигиенического мониторинга», с.3, пишет: «Факторы риска – это такие врожденные или приобретенные особенности внешней или внутренней среды организма, которые формируют повышенную вероятность развития вредных для организма реакций при наличии определенного потенциально вредного воздействия».
С нашей точки зрения факторы риска являются или условиями или поводами заболеваний, но сосредоточение внимания на факторах риска без поиска одной, единственной причины любого заболевания не только замедляет развитие науки и ее профилактической части, в первую очередь, но и отбрасывает профилактическую медицину в позапрошлый век.
«Во всех науках строгих, то есть опертых на математику, истина одна, и этот всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет». А. Солженицын, 1992.
По Г.И.Царегородцеву, 1966, с. 24, многопричинность была известна еще Галену, который различал главную (производящую) причину и лишь после нее ставил так называемую формальную (конечную, непосредственную) причину.
Кондиционализм, плюрикаузализм и теория факторов риска были подкреплены учением Локка и его продолжателей. Марио Бунге пишет: "Локк считал, подобно тому, как после него считал Кант, что принцип причинности является "истинным принципом рассудка…" На понимании причинности как умственной конструкции, как чисто субъективного феномена особенно настаивали последователи Локка - Беркли и Юм, а также Кант".
Мах утверждал в "Механике": "В природе нет ни причины, ни следствия…Я многократно излагал, что все формы закона причинности вытекают из субъективных стремлений…, для природы нет необходимости соответствовать им".
В Философском энциклопедическом словаре написано: "Причина и следствие, философские категории, отражающие одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений. Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, последнее называют следствием. Производимое причиной, следствие зависит от условий. Причина и следствие находятся в единстве: одинаковые причины в одних и тех же условиях вызывают одинаковые следствия".
"Большинство философов и врачей пришли к правильному выводу о том, что поликаузализм и кондиционализм являются идеалистическими, а монокаузализм механистичен Б.В. Ларионов, 1984. Г.Векуа пишет: "В большинстве работ, посвященных проблемам причинности в медицине, содержится критика механистического монокаузализма и идеалистического кондиционализма". Таким образом, правильно отрицается кондиционализм, приравнивающий причину к условиям. Поликаузализм же является одной из разновидностей кондиционализма, так как поликаузалисты называют факторами риска и причину и условия, смешивают их и запутывают себя еще больше. Сторонники кондиционализма, полиэтиологизма и теории факторов риска вместо поиска одного, решающего звена, предлагают заниматься работой одновременно со всеми факторами риска, не выбирая из них главное - причину и второстепенное - условия. Такой подход распыляет силы и средства, затягивает решение жизненно важных вопросов, не концентрирует внимание на главном, срочном и единственно необходимом». Ничего удивительного нет в том, что теорию факторов риска никто не умудрился применять для анализа заболеваний с известной этиологией, все применяют её только для анализа болезней с недостаточно изученной причинностью. По мнению Хартмана, 1949, цитировано по М. Бунге, детерминизм только констатирует, что "все зависит от условий и случается лишь тогда, когда встречаются эти условия". Здесь Хартман следует почти дословно М. Ферворну и обходится совсем без понятия причины, ему достаточно одних условий, а М.Бунге, который его цитирует, не выражает несогласия с ним. Я с такой припиской детерминизму неприсущих ему качеств не согласен; такой детерминизм называют индетерминизмом. Основная часть зависимости происходит от причины и наименьшая - от условий. Мой тогдашний студент Г.Н. Юматов, приблизился к количественному решению этой философской и прикладной задачи – Б.В. Ларионов, 1984.
А. Stojkovic пишет, что кондиционализм, эмпириокритицизм, субъективный идеализм, агностицизм, релятивизм, феноменализм пали под ударами критики Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме", но, по мнению Стойковича, из этих раскритикованных "измов" представляет интерес один кондиционализм, разрушающий односторонний монокаузализм, который проистекает из классического механистического детерминизма. Кондиционализм Стойковича приравнивается к плюрикаузализму и имеет особенно большое значение в медицине. По Стойковичу монокаузализм не применим для сложных материальных объектов, здесь применима множественность условий. Мне кажется, что Стойкович ошибается.
А.В.Баранов, 1986, в статье «Социальные аспекты экологии человека» пишет: «До конца 19 века причинами болезней считались преимущественно внутренние механические и биохимические нарушения в человеческом теле (З.П.Соловьев, 1930). Микробно-вирусная концепция заболеваний частично выводит причину болезней за границы тела. 20 век проходит под знаком растущего сознания того, что причины заболеваний или улучшения здоровья преимущественно связаны с состоянием внешней относительно человека среды, притом не только естественной, но и общественной…Уменьшение детской смертности и увеличение продолжительности жизни достигались не только благодаря успехам медицины, но и также благодаря повышению уровня жизни и образования людей»
Профессор А.В.Чаклин, 1993, с. 238-239, считает, что «Для неинфекционных заболеваний характерна мультифакторная природа этиологии и патогенеза, причем явно доминирующий фактор нередко отсутствует. В отличие от инфекционных болезней невозможно сколько-нибудь четко выделить невосприимчивую часть популяции и установить наличие абсолютной устойчивости к конкретному хроническому неинфекционному заболеванию у кконкретного лица». Мне еще в 1984 г. удалось опубликовать депонированную монографию, в которой я привел обширный обзор литературы о том, что единственной причиной солезависимой гипертонической болезни является избыточное поступление натрия в организм человека и животных. Там приведено достаточно доказательств, что избыток натрия не доминирующий фактор, а единственный; никаким другим способом вызвать органические изменения, характерные для гипертонической болезни, не удается. Только избыточное потребление натрия вызывает у экспериментальных животных не временное повышение артериального давления, а гипертоническую болезнь. После 1984 г. я накопил собственные и литературные материалы, подтверждающие эту теорию и написал об этом новую книгу, она пока в рукописи.
В.А.Капцов, С.В.Суворов, 1995, с. 4, считают, что «линейные причинно-следственные связи в развитии патологических процессов являются исключением. (БВ все болезни с известными причинами почему-то однопричинны и имеют линейные причинно-следственные связи). Правилом остается многофакторное (комбинированное сочетание, комплексное) воздействие среды на человеческий организм. Поэтому главная (основная) причина никогда не имеет следствием для конкретного субъекта единственную стандартную реализованную возможность патологического процесса (заболевания) (БВ. Абсолютно неверно!). Добавочные и даже второстепенные причины составляющие в совокупности так называемые комплексы, вызывают конкретную картину заболевания у отдельного человека». Нельзя решать вопросы этиологии на примере экземы – заболевания с неизученной этиологией. В.А.Капцов, С.В.Суворов, 1995, типично кондиционально мыслят, когда пишут о главных, основных, добавочных и второстепенных причинах, но условия называют причинами. В работе Дружинина Е.П., Б.В. Ларионова «Опыт применения ЭЦВМ для изучения коррелятивных связей между заболеваемостью населения простудными заболеваниями и метеофакторами», 1965, шел поиск причинности простудных заболеваний.
Совсем странные причины динамики кариеса зубов в России нашли Е.Е.Маслак с соавт., 2000, с.57: «В последнее десятилетие многими исследователями нашей страны отмечен рост заболеваемости детей кариесом зубов, что обусловлено негативными последствиями социально-экономического кризиса, ухудшением общего здоровья россиян. По нашим данным, в г. Волгограде с 1991-го по 1996-й год увеличилась распространенность кариеса у 3-летних детей с 36.3% до 70.3%». За этот же период в городах, где применяли фторирование воды или молока, (см. соответствующие разделы) прирост кариеса зубов достоверно снижался. По данным Е.Е.Маслака и соавт., 2000, применение фторсодержащего стеклоиономерного цемента также улучшает состояние временных зубов у детей, значит дело не в социально-экономическом кризисе в России.
«Самая горькая истина лучше приятного заблуждения» В.Г.Белинский.
Нет нужды говорить о необходимости плюрализма в политике, в средствах массовой информации, плюрализм нужен как метод, чтобы прийти к истине.
"Свободный обмен мнениями нужен именно для достижения единства мысли. Свобода есть требование гражданское, государственное, межгосударственное, но при всей важности его оно не имеет ничего общего с так называемым плюрализмом истин, т.е. с признанием множества одинаково справедливых точек зрения. Согласно модным философским теориям всякое единство идеологии "репрессивно"" М. Лифшиц, 1978.
По А.Кожарову, 1976, "…главной формой плюрализма, которая отстаивается …философами по отношению к общественному развитию, является "многофакторная теория". Ее сущностью является воззрение, согласно которому развитие общества есть результат воздействия множества независимых друг от друга, не находящихся в какой-либо субординации равноправных факторов: географической среды, биологических закономерностей, техники, экономики, политики, культуры, идеологии и т.д."
Г. Шахназаров, 1979, писал: "Плюрализм объявляют единственно рациональной, демократической мировоззренческой концепцией и в таком качестве противопоставляют…марксистскому монизму". На мой взгляд, без плюрализма мнений невозможно прийти к диалектическому монизму. Монизм не марксистский или плехановский. А плюрализм именно и необходим для обсуждения и решения самых противоречивых точек зрения, постулатов, фактов, гипотез, теорий, эмпирических обобщений. Можно думать, что без плюрализма мнений нельзя придти к монизму или монокаузализму.
"Наряду с материальным миром плюрализм конструирует самостоятельный, автономный, параллельно существующий мир идеального, при этом, как правило, отдавая приоритет духовному началу…Плюралистическая "теория факторов" пытается уравнять все структурные элементы обществва, придать им автономность" – А.В. Момджян, 1983.
В Философском словаре теория факторов риска определена следующим образом: "…позитивистская социологическая концепция…Главные особенности…- отрицание монизма в социологии." Тут можно сказать, что нельзя недооценивать степень влияния псевдоплюралистической философской идеологии на мышление ученых и врачей. Анализ медицинской научной литературы и учебников для мединститутов показывает, что абсолютное большинство этой литературы основано на кондиционалистической и поликаузальной теории факторов риска, странным образом сдобренной однопричинными вкраплениями в тех нередких случаях, когда однопричинность доказана настолько хорошо, что ее невозможно ставить под сомнение.
Во времена СССР утверждалось, что "монизм поощряет авторитарные извращения, (а) плюралистическая модель познания и действия содержит зачаток как гуманитарной этики, так и философии демократии" – Г. Шахназаров, 1979.
Многие ученые перечисляют разные теории причинности болезней. Например, академик РАМН В.Чиссов, 2005, пишет: «Еще на заре онкологии была выдвинута…вирусно-генетическая теория…и в ее пользу существуют определенные доказательства…Существует канцерогенная теория, согласно которой рак вызывают химические вещества, и этому тоже есть доказательства. Есть наследственная теория, теория стрессов…будущее покажет, какая из них является правильной». Согласно нашей теории однопричинности, канцерогенная теория верна для тех онкологических заболеваний, которые действительно вызываются промышленными или коммунальными канцерогенами у людей и животных и это бесспорно. Есть доказанные вирусные перевиваемые опухоли и это тоже бесспорно, но это совсем другие заболевания. Но никому в эксперименте не удалось вызвать онкологическое заболевание у животных или человека стрессом. Нет четких и достоверных доказательств и наследственной теории происхождения рака.
А.Солженицын, 1992, с. 211, в статье «Наши плюралисты» пишет: «Плюрализм» они считают как бы высшим достижением истории, высшим благом мысли и высшим качеством нынешней западной жизни…множественность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего избыточного богатства, - и зачем из этого несовершенства делать культ «плюрализма»? Но если разнообразие становится высшим принципом, тогда невозможны никакие общечеловеческие ценности, а применять свои ценности при оценке чужих суждений есть невежество и насилие. Если не существует правоты и неправоты – то, какие удерживающие связи остаются на человеке? Если не существует универсальной - с. 212,- основы, то не может быть и морали. «Плюрализм» как принцип деградирует к равнодушию, к потере всякой глубины, растекается в релятивизм, в бессмыслицу, в плюрализм заблуждений и лжей. Остается - кокетничать мнениями, ничего не высказывая убежденно: и неприлично, когда кто-нибудь слишком уверен в своей правоте. Так люди и запутаются как в лесу».
"Йожеф Сигети выразил мнение большинства ученых, подчеркнув, что истина только одна, с какой бы стороны мы к ней не подходили", цитировано по А.В.Момджян, 1983.
Геккель видел задачу науки в раскрытии законов и движущих сил, в раскрытии взаимодействия материи и энергии. Свою философию Геккель назвал монизмом - Lotter R., 1984. "…философский монизм есть концепция материального единства мира…" – Г. Шахназаров.
Ильин В.В., С.Д.Пожарский, с. 314. указывают: «Что же касается необходимости, то она существует, если поведение объекта определяется единственной причинной цепью, или пересечением зависимых причинных цепей при слабо выраженной внутренней активности объекта».
Г.Галилей утверждал: "…если верно, что у одного явления имеется лишь одна первичная причина и между причиной и явлением существует постоянная и устойчивая связь, то всякий раз, когда наблюдается постоянное и устойчивое изменение в явлении, должно быть постоянное и устойчивое изменение в причине", цитировано по М.Бунге. Эта пророческая мысль Галилея, безусловно, была верна раньше, верна сегодня и будет всегда верна. Это философское - мировоззренческое подтверждение однопричинной функциональной зависимости.
Конечно, тот монизм, который насильно насаждался коммунистическими последователями Маркса, затрудняет защиту настоящего - диалектического монизма, но такая защита сейчас насущно необходима.
Проверять на животных можно только монокаузальные гипотезы, так как поликаузальные гипотезы экспериментально проверяемы быть не могут.
«Нужно постоянно повторять истину, ибо ложь вокруг нас тоже проповедуется постоянно и не только одиночками, но и массой» И.В.Гёте. (Цитировано по В.Д.Иванов. Повести древних лет. «Современник», М. 1985, с. 421).
ОДНОПРИЧИННОСТЬ ИЛИ МОНОКАУЗАЛИЗМ
Правильно критикуется монокаузализм за его механистичность. Но не всякий монокаузализм механистичен. Если критикуется однопричинность и одновременно отвергается многопричинность, то надо искать правильный, то - есть, единственный выход. Его я вижу в диалектической однопричинности.
М.Бунге нашел очень подходящую для философии и медицины формулировку: "Внешние причины объединяются с внутренними условиями". Он рассматривает и причинность в медицине: "Как сказал Гегель: "живое не дает причине дойти до ее действия, т.е. упраздняет ее как причину", но Гегель в его время не мог подозревать, что самое преобразование внешних причин внутренними условиями, та же самая специфика реакции может быть найдена в реальности повсюду. М.Бунге считает: "Этот тип определенности рассматривается механистическим детерминизмом. Согласно которому качества считаются неизменными и поэтому принимаются во внимание только количественные изменения… В мире имеются качественные изменения наряду с количественными изменениями. Так что механистический детерминизм является лишь подклассом того, что я назову "общий детерминизм"". Здесь М.Бунге приписывает механистическому детерминизму ошибочные мнения, которых в настоящее время не придерживается никто из серьезных ученых и с таким детерминизмом очень легко сражается и побеждает.
М.Бунге выделяет несколько типов детерминации: механистическую, статистическую, структурную (или холистскую детерминацию частей целым), телеологическую и диалектическую, которую он определяет как качественную самодетерминацию всего процесса внутренней "борьбы" и последующим конечным синтезом его существенных противоположных компонентов.
М.Бунге нашел, на наш взгляд, верный и интересный выход из противоречия между фатализмом и принципом случайности:"…если принцип причинности и теория, состоящая в его неограниченной экстраполяции, допускают независимые или параллельные причинные линии, то они совместимы с допущением того типа случайности, который заключается в пересечении или столкновении независимых причинных линий, т.е. независимых до момента их встречи. Следовательно, хотя принцип причинности исключает случайность в отношении каждого отдельного ряда, он не исключает случайности как синонима независимости различных причинных рядов".
М.Бунге утверждает: " На самом деле фаталистический детерминизм в некотором смысле прямо противоположен научному детерминизму и, в частности, несовместим с причинным детерминизмом, …который претендует на то, чтобы быть рациональной теорией, дающей средства для познания, предсказания и, следовательно, изменения хода событий".
В воззрениях М.Бунге противоречиво переплелся кондиционализм и монокаузализм, но он сделал очень большой - великий шаг в дотоле непознанное. С одной стороны он типичный кондиционалист, когда утверждает, что "если встречаются определенные условия, то последуют определенные результаты". Мы теперь хорошо представляем себе, что при всех самых благоприятных условиях следствие невозможно без причины. С другой стороны в его книге есть очень много ценных мыслей и положений, по В.И. Вернадскому - эмпирических обобщений, которые он высказал впервые, или которые мы встретили только у него. Он пишет: "События не предсказываются раз и навсегда, а их приходится предсказывать, так сказать, на ходу. Причинная обусловленность (в этих двух словах, в этом нестрогом понятии, на мой взгляд, совмещены причина и условия, это понятие размывает однопричинность и я стараюсь не применять это понятие вовсе - БВ.) подразумевает, что действия причины могут сталкиваться друг с другом, так что результат действия может оказаться отличным от того, который следовало бы ожидать из действия любой отдельной причины. Поскольку действию любой данной причины может противодействовать действие другой причины, причинность не влечет за собой неизбежность. Напротив, она оставляет место для процессов и действий, способных изменять ход событий, тем самым, создавая реальную - хотя, конечно, ограниченную – основу, как для случайности, так и для свободы". Для профилактической медицины и для философии очень важен вывод М. Бунге о том, что "каждая причина может быть нейтрализована, или, по крайней мере, ее действие может быть ограничено действием другой причины". Как монокаузалист М.Бунге считает, что "как только допущена возможность существования множественности причин ( или действий), картина причинной цепи перестает быть возможной моделью становления или по крайней мере теряет свое значение после некоторых разветвлений".
По мнению Бунге (13) "составная причинность не является строго причинной, потому что это не однозначная и не аддитивная связь и поэтому она вырождается в статистическую детерминированность…" В составной причинности взято много причинно-следственных связей, которые для правильного каузального истолкования надо вырывать по отдельным звеньям - причина-следствие, а статистическая детерминированность возникает из-за недостаточной изученности на данное время, но она является одной из ступенек познания - необходимой ступенью.
Г.И.Царегородцев, С.В.Петров, описывая период господства монокаузализма в медицине второй половины 19 века, пишут: "Любой патологический процесс имеет одну причину,… попадание бактерий в организм является единственной причиной болезни". Далее они продолжают: "Говоря о монокаузализме, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на все свои недостатки (выделено мною, БВ), монокаузализм был прогрессивным для своего времени направлением, поскольку он в противовес витализму и другим идеалистическим направлениям в медицине того времени ориентировал внимание врачей на отыскание материальных причин и материального субстрата болезней. Несмотря на то, что монокаузализм отвлекал внимание врачей от изучения природы самого организма и различных факторов окружающей среды, в практической области учение о микробе, как единственно необходимом факторе /причине/ болезни направлял деятельность врачей на поиски возбудителей болезней и средств, препятствующих проникновению возбудителей в организм человека".
О "недостатках" еще будет написано далее, а о том, что монокаузализм был прогрессивным только для своего времени, - заблуждение авторов и само время опровергает это утверждение. Как будто бы в наше время не нужно отыскание материальных причин и материального субстрата онкологических, сердечно-сосудистых и множества других заболеваний. Как будто бы сейчас не нужно направлять деятельность врачей и ученых на поиски причин болезней и мер их предупреждения. Критикам монокаузализма можно твердо сказать, что в противоречие с наукой пришел не монокаузализм вообще, а только механистический монокаузализм, да и то только тогда, когда его пробовали применять не в механике, а в других областях науки. Кстати говоря, ни в одной стране мира нет ни одной кафедры, занимающейся изучением причинности болезней и изучением ранней смертности мужчин, хотя от решения этих вопросов зависят жизни миллиардов людей. Думается, что неоспоримая прогрессивность монокаузализма и в 21 веке не уменьшится, а, скорее всего, будет возрастать. Для этого нужно переводить понятийную базу методологии науки с факторной, поликаузальной, или кондициональной, на причинную. Я думаю, что российские мужчины живут в среднем 59 лет, в первую очередь не потому, что много пьют, а потому, что переедают соленого, закусывают пересолеными продуктами, с похмельем борются рассолами. Это эмпирическое обобщение нужно как можно скорее проверять, нужны гранты для таких исследований.
В дальнейшем для поиска причины любого заболевания с неизвестной пока причиной, нужно ставить опыты над животными. Берется одно вещество в избытке или недостатке, например недостаток натрия при гипотонии, или недостаток хлора при судорогах икроножных мышц, или избыток натрия для этиологии гипертензии, или избыток хлора для этиологии гиперацидных состояний (гиперацидный гастрит, эзофагит, язвенная болезнь желудка и дуодены, язвенный колит, рак желудка на фоне язвенной болезни желудка и дуодены и мн. др.) и получаем экспериментальную недостаточность или избыточность в ее клиническом проявлении. Исходя из этих представлений, нужна постоянная работа над причинной классификацией болезней.
ПРИЧИННОСТЬ, ИНКУБАЦИОННЫЙ ПЕРИОД И ОТВЕТНАЯ РЕАКЦИЯ
М. Бунге пишет: «Бруно ясно различал два фактора, содействующие образованию вещей: начало или внутренний компонент, и причину, или внешний компонент. При этом начало – это то, что внутренне совпадает с образованием вещи и остается в следствии, а причина – это то, что внешне совпадает с производством вещей». Эта мысль во многом верна, но она не абсолютна. "Принцип причинности - по Бунге - пренебрегает ответной реакцией. Для причинности существенна асимметрия активного и пассивного. Причинный принцип утверждает не только линейную, но одностороннюю зависимость действия от причины, т.е. он отражает только направление от причины к действию, объясняет активность и пренебрегает реактивностью". Это совсем не значит, что Бунге или мы против реактивности, нет, но т.к. причина и следствие вырываются из общей взаимосвязи, то она, поэтому вынуждена мысленно и временно пренебрегать реактивностью. Но во всех биологических и медицинских науках проблема реактивности - одна из самых важнейших, например, в микробиологии - вопросы иммунитета, инкубационного (латентного) периода и вирулентности.
Мне кажутся бесспорными следующие размышления. Когда мощность дозы проникающей ионизирующей радиации сверхдостаточна, причина доходит до ее действия для любого человека или животного с любой сопротивляемостью и реактивностью, т.е. в этом случае причина вызывает следствие - тяжелейшее заболевание и мгновенную смерть, например, смерть под лучом при облучении свыше 600 рентген. При меньшей мощности дозы радиации развивается лучевая болезнь той или иной степени тяжести в зависимости от полученной дозы и здесь уже играет роль та или иная степень наследственной и теперешней сопротивляемости. При еще меньшей мощности дозы облучения развивается уже не болезнь, а предболезнь, предпатология, что происходит при лучевой нагрузке ненамного превышающей предельно - допустимый уровень облучения. При еще меньшей мощности дозы организм остается здоровым, но здесь считается доказанным, что определенная доза облучения является не только не вредной, а, наоборот, полезной и необходимой для поддержания здоровья.
"Зная, какова причина, можно делать выводы о следствии, которое появится тогда, когда для действования причины откроется необходимый простор. Не имея возможности наблюдать причину, но, изучая следствие, можно судить и о самой причине, скрытой в силу тех или иных обстоятельств от нашего взора. Этим широко пользуются в научных исследованиях" И.В. Кузнецов, Проблема причинности…1960. В экспериментальной медицине и в технике эти установки применяются, но при объяснении полученных фактов и результатов часть экспериментаторов пока склонна обращаться не к монокаузализму, а к теории факторов риска. По следствию можно судить о причине.
Профессор А.В.Чаклин, 1993, с. 238-239, пришел к выводу, что «В отличие от инфекционных болезней невозможно сколько-нибудь четко выделить наличие абсолютной устойчивости к конкретному хроническому неинфекционному заболеванию у конкретного лица». Из материалов данной книги видно, что люди, у которых в моче постоянно содержится 2.0-4.0 мг/л фтора, не подвержены риску заболеть начальным или развившимся кариесом зубов. Также известно, что люди, не употребляющие поваренную соль, умирают от других заболеваний, но перед смертью у них артериальное давление (АД) 100/60 – 110/70. Появились данные, что если у человека постоянно поддерживается концентрация натрия в моче 1- 2 г/л, то у него не может быть ненормального АД, за исключением его временного стрессового повышения. У меня накопились данные, что при содержании натрия в моче 1-2 г/л у людей не может быть гиперацидных состояний, т.е. изжоги, гиперацидного гастрита и т.п. Профессор А.В.Чаклин. 1993. с. 238, считает, что «латентный период неинфекционных заболеваний значительно более продолжителен, чем инфекционных, и конкретный срок его непредсказуем». Пока эта проблема действительно мало изучена и не обобщена, но кое-какие данные имеются. Например, для появления начального кариеса достаточно две недели не чистить зубы фторсодержащими зубными пастами и полоскать рот раствором сахарозы – Fehr, 1970. Margolis A., 1986, экспериментально показал, что, в отсутствие фтора, происходит быстрая деминерализация эмали, в результате которой уже через 72 часа можно наблюдать образование кариозных полостей.
Есть данные, что люди, выкуривающие 20 сигарет в сутки, заболевают раком легкого в среднем через 37 лет; если выкуривают больше 20 сигарет, латентный период соответственно сокращается, если выкуривают меньше 20 сигарет – скрытый период удлиняется.
«Если врач знает название вашей болезни, это еще не значит, что он знает, что это такое» - Артур Блох.
И.В.Давыдовский, 1962, с. 26, указывает: «Подразделение причин на внешние и внутренние по сути дела лишено смысла. Внутренних причин болезней в абсолютном смысле этого слова вообще не существует. В частности, и все наследственные заболевания в конечном итоге имели какие-то внешние факторы, создавшие то или иное наследственное предрасположение, в дальнейшем закрепишееся в потомстве. Но это именно предрасположение, которое для своей реализации все же требует тех или иных внешних «разрешающих факторов». Если перевести мысль И.В.Давыдовского на современный язык, то ее можно выразить так: Все наследственные заболевания в конечном итоге имели и имеют какие-то свои, для каждого заболевания единственные внешние причины, создавшие те или иные наследственные заболевания, закрепившиеся в потомстве. Их и надо искать для их недопущения. В «Известиях» 15.11.2003 указано: «Гамма-лучи вызывают изменения не только у самих облученных растений – радиация поражает их потомство вплоть до пятого колена, показали исследователи из Института экологии УРО РАН в Екатеринбурге. Облученные одуванчики медленнее росли и чаще погибали по сравнению с контрольными растениями. Цитогенетический анализ показал, что в клетках корневой системы облученных растений произошло большое количество хромосомных нарушений. В пятом поколении были одуванчики с глубокими изменениями всех органов. Степень всех наблюдаемых нарушений зависела от дозы облучения».
КАЖДОЙ ФОРМЕ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ СООТВЕТСТВУЕТ СВОЯ ФОРМА ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ ЯВЛЕНИЙ
Анализ литературы по формам движения материи и причинности позволил мне впервые в мире сделать заключение о том, что каждой форме движения материи соответствует своя форма причинных связей явлений.
Механическое движение материи и механистические причины заболеваний вызывают переломы, вывихи, размозжения, раны, смерть от утопления и т.п.
Физическая форма движения материи и физические причины болезней вызывают ожоги, отморожения, поражения электротоком, вибрационную, шумовую, лучевую болезнь и другие радиационные повреждения, некоторые формы рака кожи от солнечного переоблучения и других физических канцерогенов и т.п.
Химическая форма движения материи и химические причины заболеваний вызывают химические ожоги и отравления, биогеохимические эндемии от избытка или недостатка химических элементов в пище, воздухе и воде, опухолевые заболевания, возникающие под воздействием известных химических канцерогенов. В эту же группу я отношу алкоголизм, токсикомании, никотиноманию, наркоманию.
Биологическая форма движения материи и биологические причины - вирусы, бактерии, простейшие, гельминты, насекомые и т.п. вызывают инфекционные и паразитарные заболевания. Сюда же можно отнести наследственные заболевания.
Социальная форма движения материи и социальные причины вызывают социальные болезни, сюда следует отнести заболевания, вызываемые недоеданием, голодом и самоубийства.
Наименее изучена мыслительная и информационная формы движения материи и энергии. Им соответствуют специфические нервные и психические заболевания (если исключить болезни, вызываемые ядами, микроорганизмами, генетическими нарушениями) - неврозы после стрессов, стрессовые заболевания после информаций о несчастьях, катастрофах, некоторые нарушения памяти, не гормональная, а психическая половая холодность у женщин, психологическая импотенция у мужчин и т.п. Б.Б.Прохоров, 1993, с.17-18, считает, что «К окружающей среде относятся и культурные навыки населения, обряды, традиции, местные или этнические обычаи, особенности питания, быта…В понятие саноэкологического пространства можно включить и такие нематериальные образования как культурные навыки, религиозные предрассудки, санитарно-гигиенические и пищевые традиции…».
Отличие диалектического монокаузализма от механистического как раз и видится, именно в том, что механистический монокаузализм брал на вооружение только механистическую причинность, а диалектический монокаузализм вбирает в себя все формы причинных связей. 20 - 30 лет назад много писали о геологической форме движения материи.
Монизм в вопросах причинности – однопричинность или монокаузализм.
В.И.Вернадский в статье «Несколько слов о ноосфере» специально для тогдашних ленинско-сталинских «философов» написал: «Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешен». Мне кажется, он думал иначе. Если бы мысль не была особой формой энергии, она бы не могла изменять материальные процессы. Р.К.Баландин, 1977, с. 153, цитирует В.И.Вернадского: «По существу, биосфера может быть рассматриваема как область земной коры, занятая трансформаторами, переводящими космические излучения в действенную земную энергию – электрическую, химическую, механическую, тепловую и т.д.». От себя добавлю, что энергия солнца частично преобразуется и в мыслительную энергию человечества. Учение В.И.Вернадского о ноосфере стало так широко известно, что крупнейший современный русский поэт Андрей Вознесенский в «Новой» газете № 62 от 26.08-29.08.04 пишет: Совесть – не свисток милиционера
Совесть – присоска ноосферы. Остальное – бессовестное.
Р.К.Баландин, 1977, с. 67, приводит интересное соображение: «Знаменитая формула Эйнштейна Е=mc2 показывает, что энергия и материя (если под материей понимать вещество, имеющее определенную массу) переходят друг в друга. Любая форма энергии вполне материальна». С этой точки зрения, по нашему мнению, мыслительная энергия очень даже материальна и здесь я монист – материалист, а не идеалист - дуалист.
В.И.Вернадский, 1978, с. 311, писал: «На основании всего эмпирического понимания природы необходимо допустить, что связь космического и земного всегда обоюдная и что необходимость космических сил для проявления земной жизни связана с космическими явлениями, с ее космичностью».
Р.К.Баландин, 1979, с. 111, цитирует В.И.Вернадского: «…Все человечество, вместе взятое, представляет ничтожную массу вещества планеты. Мощь его связана не с его материей, но с его мозгом, с его разумом и направленным этим разумом его трудом…Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни».
Следует отметить, что великий русский ученый А.Л. Чижевский, 1924, 1930, 1960, на примере революций, эпидемий и т.п. доказал, что кроме земных причин, у этих явлений прослеживаются и космические – солнечно-земные информационно-энергетические причинные связи. В.Н.Ягодинский, 1987, с. 86-87, пишет: «Чижевский не абсолютизировал своих взглядов на механизм эпидемических возмущений. «…На их безошибочность мы вовсе не претендуем. Их следует рассматривать лишь как первую попытку построить рабочую гипотезу, не более» - А.Л.Чижевский, 1930, с. 163. Вместе с тем он предостерегал и от упрощенного понимания сложных причин эпидемий. Ученый не был столь наивен, чтобы принимать солнечную активность за причину распространения тех или иных болезней. «Такого рода заключение было бы совершенно неверно, - подчеркивал Чижевский, предвидя возможные упреки оппонентов.- Деятельность Солнца, по всему вероятию, лишь способствует эпидемиям, содействует более быстрому их назреванию и интенсивности. Это нужно разуметь в том смысле, что та или иная эпидемия благодаря ряду биологических факторов могла бы иметь место и без воздействия солнечного фактора, но без последнего она могла бы появиться не в тот год, когда действительно имела место, и сила ее развития была бы не та, что на самом деле», там же, с. 162. В.Н.Ягодинский, 1987, с. 88, первопричиной возникновения инфекционных болезней считает микробы и вирусы.
Примерно об этом же писали академик А.Яншин и Л.Голованов, 1984, с. 63, цитируя В.И.Вернадского, 1960, с. 11: «в предмете нашего познания мы отчетливо увидели космическое тело, многие внутренние закономерности которого не могут быть поняты вне понимания планеты как целого, в единстве всех образующих ее частей, всех ее внутренних и внешних (то есть космических) связей. И сама жизнь на ней, вся пронизанная активной органикой ее поверхностная оболочка, именуемая биосферой, отныне рассматривается не как «область только вещества», но как «область энергии, источник изменения планеты внешними космическими силами… Лик Земли меняется, ими в значительной степени лепится. Он не есть только отражение нашей планеты, проявление ее вещества и ее энергии – он одновременно является и созданием внешних сил космоса».
В.И.Вернадский писал: «Если направление и скорость распада атомов не зависят от внешних воздействий, то для живых организмов изменения (а время и есть показатель изменений) связаны неразрывно с окружающей средой» - цитировано по Р.К.Баландин, 1977, с. 76.
Н.Р.Деряпа, 1993, с. 183, пишет: «Для понимания процессов жизнедеятельности человека (популяции) как части биосферы Земли, следует учитывать космопланетарную сущность биосферы (Вернадский В.И. 1960, Чижевский А.Л., 1976)».
И во время великого переселения народов во главе с гуннами (согласно династических связей гунн Атилла был болгар – булгар или тюрок), и во времена Чингис-хана и Батыя, наблюдались удивительные совпадения солнечно-земных благоприятных для кочевников общественных и природных (погодных) причин для их побед. И Атилла, и Чингис-хан, с Батыем были не только великими завоевателями, но и величайшими дипломатами, умело раскалывавшими единство народов и племен, предполагаемых к завоеванию.
Интерес представляет небольшая статья В.Панкова, из Харькова, 1991, «Секс с точки зрения морали: благо или зло». Он пишет: «Давайте задумаемся, почему и кому выгодно держать народ в невежестве в области интимных отношений? В любой авторитарной системе нравственных ценностей, будь это религия или коммунистическая идеология, по-моему, нет места любви к конкретному человеку. Есть место абстрактной любви, чтобы власть имущим было удобно манипулировать в своих корыстных целях от имени Бога или Народа или Государства сознанием людей…Все живое бессмертно по своей сути. Оно живо благодаря непрерывному накоплению информации. Любая жизнь способна развиваться только при получении, переработке, передаче и создании новой информации. Интимная близость – форма общения и доверия между людьми, дает богатейшую информацию, которую в результате нашего бескультурья в этой области мы воспринимаем в незначительной мере, а значит, не можем полноценно перерабатывать и создавать новую радость ближнему». Исхаков Иркле Валеевич, 1998, считает: «Психология (учение о душе), основа педагогики, отрицает материальность мысли (психики), наличие души (духа) у человека. Но понятие, что движение материи формирует человека и обеспечивает работу всех органов и тела, сопровождающуюся выделением или поглощением энергии, отрицает это. Это требует наличия материальных источников передачи, приема и обработки сигналов в организме (многомиллиардных по количеству. Они расположены, в основном, в белом веществе мозга. Работа мозга (психики) является материальной, т.е. психика и душа синонимы. Можно сказать, что дух (душа) человека – это способность осязать, внимать в себе движение (бытие)…душа является мерой психики человека «большая душа», «здоровый дух».
Директор Института этнологии и антропологии РАН В.Тишков в «Известиях» 18.06.02 утверждает: «журналисты никогда не согласятся, что они могут стать причиной «новой волны» расизма, но акт речи (БВ т.е. информация) способен вызывать реальность, а тиражированные слова могут стрелять сильнее пули…поэтому важно противодействовать экстремизму через отказ в публичности».
В верованиях большинства народов прослеживается динамика от многобожия к единобожию или монотеизму, то-есть - монизму. Эта динамика позволяет прогнозировать через столетия или тысячелетия победу экуменического планетарного единобожия и значительного роста атеизма по мере роста образованности, воспитанности, толерантности населения Земли. Но атеизма не большевистско-коммунистического, а просвещенного, политкорректного.
«Медицина, не опирающаяся на философию, представляется чем-то крайне шатким» - Бэкон, 1874.
«Знание причин, конечно, существеннейшее дело медицины». И.П. Павлов, 1951.
Часть вторая – стоматологическая.
МОНИЗМ И ОДНОПРИЧИННОСТЬ В СТОМАТОЛОГИИ
Актуальность нашей работы в том, что недостаточная решенность общих,
методологических вопросов монизма и однопричинности замедляет развитие очень многих наук. Недостаточная изученность причинности болезней мешает с ними бороться и с меньшими затратами их предупреждать. Без знания этиологии невозможна причинная профилактика, без профилактики невозможно проверять правильность этиологических построений.
Монопатогенетические болезни с развитием знаний будут признаны моноэтиологическими. Если же у какого-то одного явления фактически мы находим две или больше причин, то можно предполагать, что у каждой причины имеется свое, специфическое следствие, но его специфичность пока остается непознанной».
Профессор И.А.Бегельман, 1966, писал: «Приходится констатировать, что в настоящее время у нас нет теории кариеса зубов полностью объясняющей причину его возникновения. Существующие теории не дали эффективных методов профилактики кариеса и это их главный недостаток, который надо устранить». К 1966 году, в США прагматичные американцы для 60 миллионов своих людей искусственно фторировали питьевую воду, 10 миллионов человек пользовались естественно фторированной водой с содержанием фтора 1-1.5 мг/л, миллионы людей пользовались фтористыми зубными пастами, трем сотням тысяч людей флюоризировали зубы в СССР по И.Г. Лукомскому, но И.А. Бегельман, как и многие другие советские стоматологи, фторирование не признавали, зарубежную и советскую литературу по проблеме «Фтор и кариес» не считали нужным читать.
В.П. Петленко и др. 1978, указывают: «Представление о полиэтиологичности патологических процессов по существу ведет к отрицанию закономерной связи между причиной и следствием, а, следовательно, и игнорированию каузальной (причинной) терапии». Многие ученые-медики считают кондиционализм (или кондиционизм) идеалистическим учением, а сами придерживаются «модной» поликаузальной теории факторов риска, в которой уравниваются и причина и условия, которые и называются факторами риска. Поли- или плюрикаузализм не позволяет прогнозировать и предупреждать заболевания с пока недостаточно изученной этиологией, не нацеливает на поиски одной единственной причины кариеса, сердечно-сосудистых или онкологических заболеваний, которые поражают большинство населения Земли. Индетерминизм и вред теории факторов риска в медицине пока никем достаточно не раскрыты, особенно в учении об этиологии сердечно-сосудистых и опухолевых заболеваний. О.П. Щепин и соавт., 1983, с. 130, пишут: «Ликвидированы те болезни, этиология которых твердо и однозначно установлена: чума, холера, натуральная оспа, паразитарные тифы, холера и т.д.».
Я разделил всех авторов, опеделявших свое отношение к теориям кариеса, на 3 группы по их отношению к вопросу о причинности. К первой группе строгих монокаузалистов, считающих недостаточное поступление фтора в организм единственной или главной причиной кариеса зубов, мы отнесли Эрхардта, Мак Кея, Мак Клендона, А.П. Виноградова, А.Ф. Аксюка, Л.И. Каушанского, К. Биндера, L.J.Baume, Б.В. Ларионова, П.А. Леуса, В.С. Куликову, Н.В. Морозову, А.В. Алимского, А.П. Авцына и А.А. Жаворонкова, Вайткопа, В.П. Короленко.
Ко второй группе я отнес авторов – относительных монокаузалистов, объективно очень много сделавших для развития фторной монокаузальной теории кариеса зубов, но субъективно они считали себя поликаузалистами. Это В.Д.Миллер, 1890, 1905, И.Г.Лукомский, 1931, 1937, 1940, Е.В.Боровский, Р.Д.Габович, А.А.Минх, Ф.К.Нюшко и Г.Д.Овруцкий, 1952, Г.Д.Овруцкий, Г.Н.Пахомов, Х.М.Сайфуллина, А.Э.Шарпенак, Л.А.Аксамит, 1973, 1978, Б.Н. Давыдов, 2002, Кнаппвост, 2004. Типичные поликаузалисты А.Канторович, С.Чепулис, Д.Ф.Орланд, А.А.Прохончуков, А.Ф.Рыбаков, Д.А.Энтин, А.Шатц и Дж. Мартин, В.Г.Бокая.
«Все религиозные системы «выросли из человеческого неведения и беспомощности перед лицом внешней природы», но благодаря науке человек получил знания и контроль над природой» - Хаксли Дж. С., цит. М.Б.Конашев, 2007.
«Найти можно только то, что ищешь» А.Е.Ферсман, 1941, с. 278.
«Мы хорошо знаем, почему человек болен, но не знаем, почему он здоров» - П. Анохин. (Пока мы далеко не всегда знаем, почему человек болен. Б.В.)
«Уменье соединить широкий теоретический горизонт, общую теорию и абстракцию со здоровым практицизмом – это лучший и едва ли не единственный способ помочь наукой своему народу» С.И.Вавилов. Цитировано: «Вестник новых медицинских технологий», 2001, 4.
Строгие монокаузалисты.
Еще в 1874 году немецкий ученый Эрхардт рекомендовал детям и беременным женщинам применять препараты фтористого натрия для лечения и профилактики кариеса зубов. В 1916 году Блэк и Маккэй заметили, что в районах с флюорозом зубов у населения мало кариеса. Фредерик Мак Кэй, 1928, первым написал о малой распространенности кариеса зубов в районах эндемии флюороза и натолкнул стоматологов и гигиенистов на изучение роли фтора в этиологии кариеса. В дальнейшем было показано, что население, получающее питьевую воду с естественным содержанием фтора от 0.8 до 1.5 мг/л, поражено кариесом на 60-80% меньше, чем население, получающее 0.01-0.3мг/л фтора.
Г.Н.Пахомов, 1982, с. 55, почему-то пишет, что вначале была установлена связь между фтором и кариесом зубов, хотя вначале была установлена связь между флюорозом и кариесом зубов.
Наиболее фундаментальный вклад в проблему фтора и кариеса внес великий американский ученый Мак Клендон – Mc Clendon, 1943, 1944, 1954, который впервые экспериментально доказал роль фтора в этиологии кариеса зубов. Он писал: «Фтор в пище крыс полезен для их зубов, и чем выше содержание фтора в эмали, тем выше ее прочность». Позже было доказано, что при очень высоких дозах фтора возникает флюороз зубов и прочность зубов уменьшается, увеличивается стираемость зубов, но это не умаляет заслуг Мак Клендона. Выдающимися работами на Западе приняты исследования Дина, 1938, 1947. Следующим значительным шагом в теории происхождения кариеса зубов были работы академика А.П. Виноградова по биогеохимическим провинциям и эндемиям. Но работы А.П. Виноградова были бы невозможны без основополагающих работ академика В.И. Вернадского по геохимии и биогеохимии. В 1948 г. А.П. Виноградов вместе с В.В. Даниловой писал: «понижение содержания фтора в среде, например, в питьевой воде, ниже 5х10-5% (БВ или 0,5 мг/л) приводит к эндемическому заболеванию населения кариесом зубов». Там же указывалось: «нарушение среднего содержания отдельных химических элементов в организмах и среде приводит в таких областях к развитию своеобразной флоры, к заболеваниям и гибели животных, к болезни населения /биогеохимические эндемии/».
Выдающуюся и до сих пор недоцененную роль в практическом применении фтора для профилактики кариеса зубов имели и продолжают иметь работы Ильи Генриховича Лукомского по флюоризации зубов – 1937а, б, в, 1940, 1948, 1955 а,б. В 1940 г. он один из первых в мире предложил использовать чистый фтористый натрий для лечения зубной боли. К. Биндер, 1961, на основании многочисленных исследований утверждал: «Тот факт, что пораженность кариесом была почти одинаковой во всех контрольных группах с низким содержанием фтора в питьевой воде, показывает, что недостаток фтора является единственной причиной частых случаев кариеса, этот вывод подтвержден исследованиями по всей Австрии».
При отсутствии теории или при использовании устаревшей теории Миллера, 1889, 1905, даже точные факты адепты теории Миллера не могут правильно истолковать. В первую очередь надо повторить гидропонные исследования Мак Клендона, но не доводить крыс до смерти из-за невозможности жевать разрушенными кариесом зубами, а исследовать зубы на стадии кариозного пятна. Если природе задавать правильные вопросы, то она на них правильно отвечает. Но, чтобы понять ответ природы, необходима правильная теория. Без правильной современной теории мы не можем решить, что же мы наблюдаем. Д. Данин, 1977, приводит слова А.Эйнштейна: «Да, но лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!» Профессор Л.И.Фалин, завкафедрой гистологии в Московском медицинском стоматологическом институте в 1961 г. опубликовал статью «Гистологические и гистохимические исследования зубов человека бронзового и каменного века». В это время И.Г.Лукомский и другие стоматологи описывали в монографиях и учебниках по стоматологии белые и коричневые кариозные пятна. Но по теории Миллера пятнам никакого значения не придавалось. На с. 5 Л.И.Фалин писал: «В поверхностных отделах эмали некоторых зубов (бронзовой эпохи) были заметны участки, окрашенные в желто-коричневый цвет, которые довольно глубоко проникали в толщу эмали и отделялись от неизмененной эмали неровной, фестончатой линией…По-видимому, эта пигментация эмали является посмертным изменением, связанным с пропитыванием ее веществами, растворенными в почвенных водах». Такие же изменения Л.И.Фалин находил и в зубах неолита и мезолита. Совершенно ясно, что дело не в посмертных изменениях, которые были бы на всех зубах, а не на отдельных участках зубов. Авторитетный гистолог Л.И.Фалин объективно описал то, что он наблюдал, а наша фторная парадигма - теория этиологии кариеса зубов позволяет через 40 с лишним лет по-новому оценить эти объективные наблюдения коричневых пятен на ископаемых зубах. Если кто-то задумает покрасить ископаемые зубы метиленовой синью, то он безусловно обнаружит и белые кариозные пятна на них, но не везде, а там, где в прошлом была недостаточность фтора в биосфере. Когда я окрашивал метиленовой синью прорезавшиеся и непрорезавшиеся зубы свиней, купленных на казанских рынках, то и у них обнаруживались кариозные пятна.
В.П.Петленко, А.И.Струков, О.К.Хмельницкий, 1978, с.3, писали: «Уже в древности великий Гиппократ сказал, что лечит хорошо тот, кто хорошо диагностирует, кто правильно распознает причины болезни. В известном смысле можно сказать, что степень зрелости медицинской науки зависит от степени познания причинных связей». Я бы сказал не «причины», а причину болезни.
Представители многопричинности в теориях кариеса зубов
В.К.Леонтьев, Л.А.Мамедова, 2000, в интересной статье «Эволюция представлений о причинах возникновения кариеса зубов» на с. 69 пишут: «Аристотель (384-322 г. до н.э.)…предполагал, что основная причина появления кариеса – в гниении застрявших между зубами остатков сладкой пищи (плодов инжира)». На с. 71 они утверждают: «В 70-80–е годы в нашей стране получила распространение «полиэтиологическая» теория кариеса. Согласно этой теории практически каждый патогенетический фактор (фтор, пища, макро- и микроэлементы, состояние организма, влияние внешней среды, зубной налет и т.д.) являются этиологическим. В связи с этим в рамках полиэтиологической теории кариеса не могут быть представлены конкретные рекомендации по профилактике и лечению этого заболевания (В.К.Леонтьев, 1994, «Об этиологии кариеса)». Е.В.Боровский, 1991, с. 383, в статье «Кариес зубов» утверждает: «Возникновению кариеса зубов способствуют общие и местные факторы. Наибольшее значение среди общих факторов имеет алиментарный (недостаточное поступление в организм белков) (БВ недостаток белков вызывает не кариес, а белковое голодание), витаминов (БВ недостаток витаминов вызывает гипо- или авитаминоз), минеральных солей (БВ Каких? Всех?), ряда микроэлементов, в том числе фтора, избыточное поступление легко ферментируемых углеводов, а также нарушения функций других органов и систем организма, стрессовые ситуации. К местным факторам относят количественные и качественные изменения слюны, длительная задержка в полости рта остатков пищи, содержащей углеводы. Важное значение в развитии кариеса зубов имеет резистентность зуба, которая зависит от структурных особенностей и химического состава эмали». Почти все эти «общие и местные факторы» действительно существуют, но, как показано в данной книге, они действуют только через недостаточное поступление фтора в организм. Исключением из этого списка следует признать белковое голодание, недостаток витаминов, минеральных солей (кроме фтора, естественно), стрессовые ситуации, которые кариес ни у людей, ни у экспериментальных животных вызвать не могут. Большое значение могли бы иметь работы по экспериментальному воспроизведению кариеса зубов на крысах, хомячках и других животных. Но в работах европейских и советских, затем - российских ученых возобладали последователи теории Миллера.
Типичный поликаузалист (многопричинник) видный немецкий ученый профессор университета в Бонне Альфред Канторович, 1932, указывал, что «возбудителем кариеса, согласно бактериальной теории являются микробы, которые появляются во рту новорожденного уже через несколько часов после рождения.* Из большого числа микробов полости рта однако лишь небольшое число их принимает участие в развитии кариеса;…Эта инфекция, если налицо имеются другие необходимые условия, никогда не может быть предупреждена… По-видимому, более твердая эмаль соответствует желтой окраске зубов, а более мягкая – синевато-белой. Исследования Миллера показали, что так называемые твердые зубы оказывают действию кислот большее сопротивление, чем так называемые мягкие».
*Как же тогда объяснить кариес зубов у новорожденных, кариес зубов в стерильных ретенированных зубах, кариозные пятна на только что прорезавшихся зубах у школьников? Как объяснить отсутствие кариеса зубов у большинства населения в районах с оптимальным количеством фтора в воде, при наличии микробов в полости рта?
Очень много сделавший для теоретического изучения и практического внедрения флюоризации зубов И.Г. Лукомский, 1948, теоретически кариозный процесс представлял себе следующим образом: Внешние /экзогенные/ факторы воздействуют на организм и нарушают обмен / в частности, минеральный и белковый/. К числу факторов этого рода относятся следующие: недостаток витаминов, в особенности витамина Д и В1, недостаток и неправильное соотношение солей кальция, фосфора, фтора в пище, недостаток в питьевой воде фтора, отсутствие или недостаток ультрафиолетовых лучей и ряд других факторов. И.Г. Лукомский, 1948, сделал громадный шаг вперед по сравнению с Миллером и Канторовичем, он один из первых в мире стоматологов признал роль недостатка фтора в этиологии кариеса зубов и первым в мире доказал наличие кариеса в стерильном ретенированном зубе еще в 1931 году. В связи с этим хотелось бы пожелать редакции нашего элитного и самого авторитетного стоматологического журнала «Стоматология» помещать портрет И.Г.Лукомского вместе с портретом А.И. Евдокимова на обложках журнала, исследования И.Г. Лукомского заслужили это.
Крупнейший российский стоматолог профессор А.Э. Шарпенак, 1949, утверждал, что нельзя сомневаться в том, что появление белого или пигментированного пятна в эмали /первый явный признак кариеса зубов/ обуславливается в первую очередь изменением ее химического состава.
В связи с тем, что описаны случаи кариозных пятен на зубах новорожденных, интересна работа П.Я. Герке, А.А. Домбровского, 1975, указывавших на особую структуру эмалеобразующих клеток и их усиленную васкуляризацию, особенно в период, предшествующий прорезыванию зуба.
Урбански, 1982, наряду с наследственной предрасположенностью, уходом за зубами, приемом сладостей и т.п., предлагал учитывать прием фтористых препаратов.
Е.В. Боровский, 1985, писал: «Стоматологические заболевания – наиболее частая патология человека. Кариозные поражения зубов наблюдаются у 95-98% взрослых людей. Кариес – поражение твердых тканей зубов. При этом разрушается эмаль, дентин, цемент, образуются полости… Первым этапом развития кариеса следует считать образование зубной бляшки на поверхности эмали… Вторым этапом развития кариеса является образование органических кислот. Стрептококки зубной бляшки ферментируя углеводы …образуют органические кислоты…вызывают снижение рН на ограниченном участке эмали. Деминерализация эмали наступает при снижении рН до 4,5 –5,0…Подводя итог сказанному, необходимо еще раз подчеркнуть: кариес возникает в результате действия органических кислот на поверхности эмали». Своеобразно понимает полиэтиологичность профессор В.К.Леонтьев: «Проблема этиологии кариеса зубов, одна из важнейших в стоматологии, в принципе признается в мире решенной и в основе ее признана микробная теория кариеса…Вместе с тем так называемая «полиэтиологическая» теория кариеса зубов не дает образа конкретного «врага» для борьбы, она размывает причину кариеса. Практически каждый патогенетический фактор – фтор, пища, макро- и микроэлементы, состояние организма, влияние внешней среды, зубной налет и т.д. признается этиологическим…Поэтому вопросы этиологии кариеса зубов имеют кроме важнейшего теоретического, не менее важное практическое значение, так как вооружают практического стоиатолога конкретным образом «противник» и, следовательно, мерами борьбы с ним. Что же лежит в основе общепринятой в мире микробной теории кариеса? В принципе – это различные вариации химикопаразитарной теории Miller, выдвинутой им в 1905 г., многократно уточненной и детализированной на протяжении последующего столетия».
Э.М.Кузьмина, 2001, с.15, согласна с этими утверждениями: «Многочисленные исследования свидетельствуют, что в развитии кариеса зубов важны 3 основные группы факторов – зубной налет, углеводы пищи, резистентность эмали зубов. Основным фактором, способствующим возникновению кариеса зубов, является зубной налет». При появлении кариеса у стерильных зубов новорожденных и стерильных ретенированных зубов никакой бляшки нет и быть не может. При фторпрофилактике на здоровых зубах мы видим и бляшки и зубной налет, но кариеса не под бляшкой, не под зубным налетом не видим; значит это причина не действующая, а недействующая причина причиной не является. Странное дело, никому экспериментально по теории Миллера - Е.В. Боровского не удалось получить кариес зубов, а при содержании крыс на бесфторно выращенных растениях крысы погибают от невозможности жевать разрушенными кариесом молярами.
Шатц и Мартин, 1962, указывали, что: «1/ На органическое вещество в нормально кальцифицированных тканях можно воздействовать некоторыми определенными микроорганизмами и ферментами без предшествовавшей декальцификации;
2/ Такое действие вызывает первоначальный прирост кариеса;
3/ Продукты этой атаки обладают комплексообразующими свойствами, т.е. более или менее одновременное растворение апатита сопровождает снижение органического вещества. Механизмом кариозного разрушения органических и минеральных компонентов зуба является протеолиз-хеляция». Сейчас доказано, что в кариозных пятнах происходит дефторирование. Гипотеза Шатца-Мартина не нашла практического подтверждения и имеет сугубо исторический интерес. С появлением наших работ – Б.В.Ларионов, 1967, 1976, 1983, 1984, 1986, 1989, 1993, 2002, теория, а затем - парадигма этиологии кариеса зубов, подтвержденная практикой фторпрофилактики развившегося и начального кариеса, обрела стройные очертания.
А.А. Прохончуков, 1977, разработал «рабочие схемы первичных пусковых механизмов кариозного процесса» и «выдвинул положение о том, что ведущим звеном в патогенезе кариеса зуба является нарушение процессов реминерализации эмали». Совершенно ясно, что первичным пусковым механизмом является дефторизация эмали из-за недостатка фтора, при оптимальном поступлении фтора в организм дефторизация эмали не наступает, и нет необходимости в проведении реминерализации, тем более с добавками никому не нужного в этом случае кальция. Кстати говоря, назначать препараты Са без предварительного анализа на содержание Са в моче ненаучно, а, иногда преступно, особенно для больных с кальцинозами сердца, сосудов, суставов, у этих больных и так с пищей и жесткой водой поступает избыточное количество Са. Без избыточного поступления Са с пищей и водой кальцинозов сосудов, сердечных клапанов и суставов быть не может. А у больных с зубным камнем назначение Са будет приводить к обострению заболевания – росту кристаллов.
Заведующий кафедрой организации здравоохранения А.Н. Галиуллин с сотр., 2002, считает: «Существенное влияние на распространенность кариеса зубов у детей, оказывают пониженное содержание фтора в питьевой воде, (БВ. Как будто пониженное поступление фтора с пищей и воздухом не имеют значения), антенатальные факторы (БВ. Какие? Сколько их?), питание матери в периоде беременности (БВ Неконкретно), социально-гигиенические факторы питания ребенка (БВ. Что понимают авторы под этими факторами?), состояние полости рта (БВ. Понятно, что если в полости рта много зубов с кариесом, то такая полость рта неблагоприятно влияет на весь организм), неудовлетворительное медицинское обслуживание и, прежде всего, отсутствие профилактических мероприятий (БВ. Каких?). Это следствие теоретической неразберихи в стоматологии и организации здравоохранения, с такими рекомендациями в Татарстане и в России, мы никогда не снизим пораженность населения кариесом зубов, хотя в США и большинстве стран Европы интенсивность кариеса постоянных зубов у детей 12 лет снижена до 1,0 -1.5, а в России этот показатель 4.0 – 6.5 и выше.
Похожие рассуждения приводит I.F.Angelio e.a., 1998: «Возникновение и распространенность у населения кариеса зубов зависит от таких явлений, как социально-экономический статус, употребление в пищу сладкого, привычка и навык чистить зубы, посещение врача-стоматолога, наличие в слюне человека Str. mutans…» Все эти факторы, кроме стрептококка, конечно, как-то влияют на распространенность кариеса зубов, но влияют через потребление фтора с пищей, водой, зубными пастами, пофессиональной флюоризацией зубов при посещении современно подготовленного врача-стматолога.
А.И. Рыбаков, 1965, пришел к правильному выводу, что «ни одна группа микробов не является истинной причиной возникновения кариеса зубов… ни одна из зарубежных теорий (этиологии кариеса зубов) не может быть подтверждена практикой. А теория, не подтвержденная практикой, как правило, обречена на провал».
В.Ф. Кускова, 1965, по этому поводу писала: «Роль микробов в патогенезе кариеса зубов, их участие в развитии кариозного процесса в настоящее время никем не оспаривается… Однако было столь же точно установлено, что микроорганизмы сами по себе не могут вызвать кариеса; для этого необходима кариесогенная диета». Специалист микробилог, работающий в стоматологии, со знанием дела утверждает, что микроорганизмы не могут вызывать кариеса, а стоматологи до сих пор говорят про бляшки и зубной налет. Профессор Г.Н.Пахомов, 1993, с. 53 утверждает: «Инфекционная природа кариеса и роль стрептококкус мутанс в его этиологии (что сегодня бесспорно доказано), (БВ. Когда и кем?) были четко обозначены уже в 60 – годы». Никому не удалось доказать инфекционную природу кариеса зубов, а при фторировании воды в полости рта стрептококкус мутанс обнаруживается без кариеса. Профессор В.Г. Бокая пишет: «Причина кариеса зубов, гингивита и пародонтита – установлена. К возникновению этих наиболее распространенных заболеваний причастны микроорганизмы, обитающие в полости рта человека». Если бы было действительно так, то нужно было бы уничтожить эти микроорганизмы и этих заболеваний не стало бы. Но наличие кариеса в стерильных ретенированных зубах и зубах новорожденных опровергает эти гипотезы.
Остаются в плену устаревшей теории Миллера Е.В.Боровский, В.К.Леонтьев, когда утверждают: «Общепризнано, что начальным этапом кариозного процесса является деминерализация эмали зубов (БВ. нужно спорить о терминах), возникающая в результате воздействия органических кислот на ее поверхности под зубным налетом». Ну откуда взяться зубному налету и органическим кислотам на кариозных зубах новорожденных? А как объяснить пятна на жевательных поверхностях, где налета практически не бывает?
То ли намеренно, то ли в плену теории кариеса Миллера, стоматологи предпочитают получать экспериментальный кариес с помощью так называемых кариесогенных диет. А вот В.П. Короленко, 1973, исследовала содержание фтора в этих диетах. Оказалось, что, что экспериментальная высокоуглеводистая диета по Бегельману содержит 0,34 мг/кг фтора, а обычный виварный рацион содержит 1,2 мг/кг, т.е. в три с лишним раза больше. Талантливая работа В.П. Короленко позволила мне еще раз убедиться в том, что не углеводы, а недостаток фтора является причиной кариеса зубов. Ее работа, вместе с некоторыми другими, натолкнула меня на изучение содержания фтора в сахаре и других сладостях, но об этом смотри отдельную главу.
Профессор Л.М.Лукиных, 2004, с.64, считает, что «Иссечение кариозной ткани и пломбирование дефекта, не может реально рассматриваться как лечение заболевания (БВ если пломбировочный материал содержит оптимальные дозы фтора, то лечение наличествует)…В возникновении кариозного процесса принимает участие множество этиологических факторов, что позволяет считать кариес многофакторным заболеванием (В.К.Леонтьев, 1998). Однако главной и, вероятно, основной причиной следует считать микробный ландшафт ротовой полости, который имеет тенденцию изменяться под воздействием общих и местных факторов». Вся эта книга доказывает, что у кариеса одна единственная причина – недостаточное поступление фтора в организм, если бы было иначе, не помогало бы фторирование воды в борьбе с кариесом; в этом диалектика.
G.J.Mount, 2004, считает: «Добавление фторидов в состав зубных паст стало следующим шагом, а также проводятся дальнейшие исследования влияния фторидов в составе соли, сахара и риса для тех групп популяции, где другие способы недоступны. Однако, даже на этих территориях, где проводится фторирование, остается небольшой процент людей, подверженных кариесу. Обычно это около 20% населения популяции, у которых выявляется 80% от всех кариозных поражений. Это доказывает наличие других факторов, помимо фтора, подлежащих выявлению для надежного избавления всего населения от кариеса». Оставаясь на позициях нашей биогеохимической парадигмы, можно взять анализы на содержание фтора в моче у этих 20% людей с кариесом и мы увидим, что у них в моче фтора меньше 0.2 - 0.3 мг/л, что подтверждает их низкое потребление фтора. Очень много сделавший в последние годы для глубокой флюоризации зубов профессор А.Кнаппвост, 2004, с. 40, отдает дань микробной теории этиологии кариеса. Он пишет: «инициирующее микробное кариесогенное воздействие может привести к прогрессирующему кариесу», что, по-моему, неверно. На с. 39 А.Кнаппвост утверждает: «Потребление углеводов совместно с белковой пищей приводит к увеличению вязкости слюны, способствуя развитию кариеса. Безусловно, снижению кариеса… способствует рациональное питание, удаление зубного налета и другие факторы». Если под рациональным питанием понимать питание рационом, содержащим оптимальные дозы фтора, то только тогда эта мысль верна, но пока под рациональным питанием полагают рацион, содержащий достаточное количество белков, жиров, углеводов, минералов, микроэлементов, витаминов и клетчатки. Многопричинная теория этиологии кариеса привела А.Кнаппвоста к неверному выводу о том, что «кариеспрофилактическое действие фтора обусловлено единственно усилением реминерализации – образованием апатита из его компонентов в слюне». Это утверждение верно лишь для определенной стадии кариозного процесса, когда из-за отсутствия фторпрофилактики, т.е. недостаточного поступления фтора в организм с водой, пищей и, иногда, с воздухом, образуется кариозное пятно. На этой стадии утверждение А.Кнаппвоста верно. Но роль оптимального поступления фтора в том, чтобы кариес эмали с образованием пятна не наступил, чтобы человек оказывался без кариеса. Это и происходит на самом деле при фторировании воды оптимальными дозами одновременно с местной фторпрофилактикой. В.В.Быстрых и соавт., 2002, утверждают: «даже значительное увеличение концентрации фтора в питьевой воде без проведения комплекса других профилактических мероприятий не позволяет получить существенное снижение пораженности кариесом, что свидетельствует о полиэтиологичности данного заболевания и согласуется с данными других исследований». Если бы дело было не во фторе, то местная флюоризация в городах с фторированной водой не снижала бы интенсивность кариеса зубов еще на 60-70% по сравнению с городом, где вода фторировалась, но не проводилась дополнительная местная флюоризация.
А.Кнаппвост, 2004, с. 40, неправильно рассчитал ежедневную дозу фтора для взрослых не учитывая вес пациентов: «Количество эндогенно принимаемого фтора имеет ограничения из-за его токсичности. Ежедневная доза для взрослых, равная приблизительно 10 мг, без сомнения находится в области физиологических значений. Расчеты показывают, что максимально допустимые концентрации перорально принимаемого фтора не достаточны для компенсации дефицита ОН-ионов в толстых слоях (зубного) налета, например с рН 4, что наблюдается в таких проблемных зонах, как межзубные пространства или фиссуры». Максимально допустимая доза фтора должна расчитьываться на кг/веса. Опыт оптимального фторирования воды одновременно с местной флюоризацией показывает, что налет в проблемных зонах есть, а кариес не возникает. Полностью соглашаясь с требованием профессора С.Б.Улитовского, 2002, с. 40, о введении «номенклатурной единицы – врач-стоматолог-гигиенист», думаю, что нужно ввести и номенклатурную единицу «зубной врач-стоматолог-гигиенист или стоматолог-гигиенист со средним профессиональным образованием. На этом наше согласие с С.Б.Улитовским, 2002, с. 39, заканчивается и начинается несогласие. Он считает, что кариозный «процесс происходит в результате накопления мягкого зубного налета и микробной флоры на границе сред…эмаль зуба, с которой граничит материал пломбы, подвергается непрерывным кислотным атакам, за счет чего запускаются механизмы деминерализации твердых тканей зубов…Зубной налет – это одноэтиологический фактор, а сахара следует рассматривать не как этиологический фактор, а как внешний модифицирующий фактор риска. На сегодняшний день считается неоспоримым фактом, что чистые зубы не подвергаются разрушению даже в отсутствие фторидов». Повторю, что при оптимальном поступлении фтора в организм ни начальный, ни вторичный кариес не возникают и доказательством служат дети и взрослые без кариеса в районах с оптимальным содержанием фтора в воде и пище. «Якобы монистическое» утверждение об одноэтиологичности зубного налета опровергнуто выше, а то, что чистые зубы не подвергаются кариесу неверно, т.к. не только чистые, а даже стерильные зубы новорожденных и стерильные ретенированные зубы поражаются кариесом – И.Г.Лукомский, 1931, и др.
Б.Н.Давыдов и соавт.,2002, с. 63, считают, что «В патогенезе кариозного процесса принимают участие множество этиологических факторов. Ведущим из них является дефицит фторидов, и поэтому применение препаратов, содержащих фтор, признается эффективным и доступным вариантом предупреждения кариеса зубов». Говорится о множестве этиологических факторов, но для профилактики кариеса упоминается только фтор.
Общегигиенически правильную идею высказала Э.М.Кузьмина, 1998, 1, с. 4: «Чем меньше и реже человек ест сладости (БВ. сейчас ВОЗ рекомендует не более 60 г сахара в сутки для человека весом 65 кг или 6 чайных ложек), тем большую пользу приносит своим зубам». Но эта мысль совсем неполна без фторпрофилактики. Э.М.Кузьмина, 1998, 2(3), с. 34, дает перевод материалов из зарубежной прессы под заголовком: «Профилактика кариеса зубов: диета или фториды?»: «Согласно современным представлениям кариес зубов возникает в результате растворения минеральных компонентов эмали зуба кислотой (деминерализации)», и там же, на с. 35: «Снижение потребления сахара оказывает влияние на заболеваемость кариесом, но гораздо меньшее по сравнению с действием фтора». В 1968 г. А.И.Рыбаков указывал: «Кариес зубов – полиэтиологический процесс, поэтому не может быть единого метода его профилактики». В том числе и эти воззрения академика АМН СССР и директора ЦНИИС привели к тому, что мы на 50 лет отстаем от США по внедрению фторирования воды, фторирования воды в школах. Американцы – прагматики, раз фторирование помогает, да еще и экономит на каждом вложенном во фторировании воды долларе 80 долларов, то они широко применяют этот метод общественной профилактики кариеса зубов.
Интересную мысль высказал Мокров, 1979, с. 62, который считает, что причина инфекционного заболевания – микроорганизм отличает одну болезнь от другой, а условия отличают одну и ту же болезнь у разных людей. В соответствии с этим, мы считаем, что недостаток или избыток какого-нибудь химического элемента отличает одну биогеоэндемию от другой, а условия отличают одну и ту же биогеоэндемию у разных людей.
Очень противоречивое впечатление оставляет многопричинное мышление стоматологов. Так, А.И.Грудянов, О.А.Чепуркова, 2001, в статье «Кариес корня» с. 5, с одной стороны утверждают: «Достоверно известно, что профилактика кариеса основывается в большей степени на регулировании человеком своего рациона питания и удалении зубного налета». С другой стороны, там же, с. 7, они безоговорочно указывают: «Фтор в различных формах давно признан эффективным веществом для борьбы с кариесом…Выраженное противокариозное действие фторидов основано на увеличении резистентности эмали к неблагоприятным (в том числе – кариесогенным) факторам». Так как фтор помогает и при кариесе дентина и кариесе корней, а это было известно еще И.Г.Лукомскому, 1937, 1940, то не совсем правильно говорить, что «противокариозное действие фторидов основано на увеличении резистентности только эмали к неблагоприятным (в том числе – кариесогенным) факторам.
ПО ДОБРЖАНСКОМУ ИМЕННО НАУКА, А НЕ РЕЛИГИЯ, ИГРАЛА И ИГРАЕТ ГЛАВНУЮ РОЛЬ В КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА: «НАУКА РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛА ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА О МИРЕ, В КОТОРОМ ОН ЖИВЕТ. ЧТО, ВОЗМОЖНО, НАИБОЛЕЕ ВАЖНО, НАУКА ИЗМЕНИЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА О СЕБЕ» - М.Б.Конашев, - 2007.
С.П.Боткин: «Главнейшие и существенные задачи практической медицины предупреждение болезни, лечение болезни развившейся и, наконец, облегчение страданий больного человека». Цитировано: «Вестник новых медицинских технологий, 2001, 1.
Почему физика более развита, чем медицина? Не только потому, что она более математизирована. Там больше думают, любовнее относятся к теоретикам, к эксперименту, к причинности. Беспомощность и теоретическая бесплодность теории факторов риска, многопричинности и кондиционализма стала яснее. Развиваемый нами метод диалектического монизма в учении о причинности – или диалектический монокаузализм, вместе со здоровым прагматизмом помогает вскрывать завуалированный, стыдливый агностицизм и идеализм в вопросах причинности в философии, медицине и географии. Монизм в этиологии, точнее диалектический монокаузализм, в нашей парадигме вовсе не мешает отражать многообразие существующей действительности. Случайность принимается как непознанная необходимость. Может ли многопричинность и теория факторов риска иметь экспериментальные доказательства? За всю историю экспериментальной медицины не опубликовано ни одного исследования на животных или на людях, которые доказывали бы поликаузальность! Все эксперименты однозначно монокаузальны. Хотя бы, поэтому не может быть многопричинных заболеваний. Есть миксты, но и при микстах у каждого заболевания есть своя отдельная причина. Некоторые авторы считают основой первичной профилактики ликвидацию факторов риска. Как можно устранять такие «факторы риска» как пол, возраст, наследственность уже родившегося человека? Без диалектического монокаузализма невозможно изучать этиологию и профилактику хронических неинфекционных заболеваний, от которых умирает более 85% населения Земли. Диалектический монокаузализм позволяет проводить плановую причинную профилактику болезней с известными причинами и дает возможность научно прогнозировать однопричинность всех болезней, которые пока признаются многопричинными. Студенты, ученые и врачи, воспитанные на идеях поликаузальности и теории факторов риска, не имеют склонности к изучению этиологии болезней и к поиску каузальной профилактики. Так случилось, что сторонники теории факторов риска в административном отношении (но не в научном) были в СССР и остаются пока в России выше сторонников монокаузализма и критиков поликаузальности. Теория факторов риска стала модной. Но от этого она не перестала быть ненаучной и вредной. В программе для медвузов нет критики поликаузальности, но есть критика монокаузализма. Нужно изменить программу в этом разделе.
Сотрудники А.И. Рыбакова успешно работали над проблемами фторпрофилактики, когда он был директором Центрального научно-исследовательского института стоматологии - ЦНИИС, но их руководитель препятствовал развитию фторирования в России из-за своей приверженности к многопричинности кариеса зубов. Фторирование воды активно развивалось гигиенистами из закрытых главков Минздрава СССР, членом-корреспондентом АМН СССР, профессором Ю.В.Новиковым, профессором А.Ф. Аксюком и многими другими.
В Академиях Госслужбы нужно обучать руководителей регионов и крупнейших городов фторированию воды на водопроводах, а там, где водопроводов нет, нужно обучать фторированию воды в школах и способам местной фторпрофилактики. В Гидувах нужно срочно обучить главных стоматологов и главных врачей санэпидслужбы регионов способам фторпрофилактики, это экономически очень выгодно.
Главный стоматолог Республики Татарстан Н.Шаймиева, 2000, в статье «32 больные жемчужины» отвечает на вопросы журналистки: «А если в моей пасте нет фтора, может это отразиться на здоровье? Да. Сегодня это одна из причин интенсивного роста заболеваний, в том числе кариеса, особенно в детском возрасте. Ведь питьевая вода, которую употребляем мы с вами, содержит от 0.1 до 0.5 мг/л фтора. Хотя норма – не менее 0,8 и не более 1.5. Поэтому в большинстве стран Европы проводится фторирование воды. У нас этот метод только-только начал внедряться. Но недостаток жизненно важных элементов в рационе не единственная причина больных зубов. Это и неблагоприятная окружающая среда: климат, экология. Неужели ситуация настолько критическая?- Судите сами: за последние десять лет в Татарстане наблюдается интенсивный рост стоматологических заболеваний. Кариес и его осложнения получили почти стопроцентную распространенность. Практически все взрослые и до 90 процентов детей в республике страдают этими недугами. У 12-летнего ребенка уже в среднем 3-4 кариозных зуба» (Выделено мною БВ). В таком состоянии профилактика кариеса не только в Татарстане. Журналист Елена Черных, 1999, дезориентирует читателя, когда утверждает: «В России в большинстве регионов воду дополнительно фторируют. Понятно, что эта наша национальная особенность не волнует западных производителей. И мы, чистя зубы их пастами, получаем фтор и из тюбиков и из крана. Фтор дело хорошее, но в умеренных количествах. Его передозировка, как и любого другого лекарства, нежелательна». Самое главное, что даже там, где вода при советской власти когда-то фторировалась, сейчас почти нигде не фторируется; а пользоваться фторированными зубными пастами в городах, где фторируется вода, не только не вредно, а, наоборот полезно. Исключением могут быть только местные дети с признаками флюороза молочных зубов. Наша биогеохимическая парадигма позволяет развивать фторпрофилактику разумно, она создала теоретическую основу не только в стоматологии, но в медицине и биологии в целом. Ведь для решения этиологически неясных вопросов в медицине, ветеринарии, в учении о болезнях растений можно успешнее применять методику experimentum cruces, так хорошо разработанную для фтора Mc Clendon, 1944, 1954. Вкратце методика такова: берутся гидропонные растворы на химически чистых реактивах, причем питательные вещества готовятся в избытке или недостатке по одному действующему или предполагаемому (по данным медгеографии, биогеографии или биогеохимии) веществу. На этом растворе выращиваются растения для решения вопросов болезней растений, а для ветеринарии или медицины выращенными растениями с недостатком или избытком по одному действующему веществу кормят животных или добровольцев. Таким образом, мы получаем искомый ответ.
Примененный нами биогеохимический, однопричинный метод изучения этиологии и профилактики эндемического зоба – Б.В.Ларионов, 1967, 1976, кариеса зубов - Б.В.Ларионов, 1967, 1976, 2006, гипертонической и гипотонической болезней - Б.В.Ларионов, 1984, с успехом нами применен для изучения этиологии гиперацидных гастритов, эзофагитов, дуоденитов, колитов, эрозий желудка и дуодены, язвенной болезни желудка и дуодены, рака желудка (эта работа на 250 страниц машинописи практически готова для издания). Этот метод может быть применен к изучению этиологии и профилактики атеросклероза, стенокардии, диабета, аппендицита, катаракты, глаукомы, аденомы простаты, гипо- и гиперкальцинозов – остеохондроза, остеоартрозов, кальцификаций сосудов, нужен небольшой грант на эти исследования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ*/**/
*Мы должны быть благодарны тем людям, которые спонсируют издание научной литературы. Поэтому предлагаю в списках литературы указывать имена людей, частично или полностью оплативших издание книги или статьи, и сам это начинаю делать в данном списке литературы.
**После года издания указывается том, номер, страницы.
Авцын А.П., А.А.Жаворонков. Руководство по медицинской географии. Под редакцией А.А.Келлера, О.П.Щепина, А.В.Чаклина. Издание осуществлено при финансовой поддержке ИЧП «АСТр», СПб, директор Андреев Олег Геннадьевич. Изд. Гиппократ, СПб, 1993, 194-211.
Айриян А.П. Руководство по медицинской географии, СПб, Изд. «Гиппократ», 1993, 230-235.
Аксамит Л.А. Результаты клинических и экспериментальных исследований. М., 1973, 3-4.
Аксамит Л.А. Стоматология, 1978, 5, 26-28.
Аксюк А.Ф. Гигиенические основы фторирования питьевой воды в различных климато-географических зонах. Автореферат дисс. д.м.н., М., 1971.
Аксюк А.Ф., Б.В. Ларионов, Х.С. Хамитов, В.М.Смирнов, Х.М.Сайфуллина, В.С.Добронецкий, Н.И.Стеклянникова. Влияние алиментарного фтора на его содержание в крови и моче людей. Материалы республиканской научной конференции. Ивано-Франковск. 1982, с. 22.
Аксюк А.Ф., Б.В. Ларионов, Х.С. Хамитов, В.М.Смирнов, Г.Д.Овруцкий, Х.М.Сайфуллина, С.В.Макаров, А.Н.Галиуллин, В.Е.Михайлова, О.В.Верещагина, Л.Л.Кириллова, С.Г.Никитина, И.А.Мирзин, В.Г.Захаров, А.Н.Мулюкова. Географическое распространение начального кариеса зубов (в стадии пятна) при различном содержании фтора в питьевой воде. Методологические основы медицинской географии. Тезисы докладов VI Всесоюзной конференции по медицинской географии. Л., 1983, 144-145. Реферат 1.36.164 опубликован в Реферативном журнале Медицинская география, 1984, 1.
Алимский А.В. и др. Труды ЦНИИС, т. 9, часть 1. Экспериментальная стоматология, М., 1979, 99-103.
Алимский А.В. Эколого-гигиенические и клинические вопросы жизнедеятельности человека в условиях Севера. Новосибирск. 1981. 59-60.
Алимский А.В. Медико-санитарное обеспечение населения Крайнего Севера. М., 1982, 63-70.
Алимский А.В., Р.К.Алиева. Стоматология. 2000, 79, 2, 40-42.
Арманд А.Д., В.О. Гаргульян. В кн. Системные исследования. Ежегодник. М. Наука. 1874, 146-153.
Астахова Т.В. Связи с общественностью для третьего сектора. М., «Знак», 1996, 1-30. Издано благодаря финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в рамках программы «Малые гранты…».
Баландин Р.К. Вернадский: Жизнь, мысль, бессмертие. М. Знание, 1977.
Баранов А.В. Проблемы экологии человека. М. Наука, 1986, 22-32.
Бахши Иман. Джагфар тарихы. Свод булгарских летописей. Т. 1. Изложение текста «Джагфар тарихы» на русском языке, сделанное жителем города Петропавловска И.М.-К.Нигматуллиным в 1939 году. Издательский дом «Огледало». София, 2001. С. 1-393.
Бегельман И.А. Труды 1У Всесоюзного съезда стоматологов. М. Медицина, 1964, с. 111.
Бегельман И.А. Стоматология, 1966, 3, 11-12.
Бенедиктов И.И. Классификация причин и условий в учении о болезни. Некоторые философские вопросы биологии и медицины. Томск, 1962, 88-101.
Бернар Клод. Введение к изучению опытной медицины. СПб.-М. 1866.
Блашкова С., Р.Гильмутдинов. Проблемы общей и медицинской генетики (Тезисы докладов республиканской научной студенческой конференции). Иркутск, 1986, 32. Научный руководитель Б.В.Ларионов.
Блох Артур. Республика Татарстан, 15.07.2006, № 142 (25738)
Блум Ф., А.Лейзерсон, Л.Хофстедтер. Мозг, разум и поведение. М. Мир,1988.
Бокая В.Г. Стоматология для всех, 2000, 3 (11), 17-19
Боровский Е.В. Кариес зуба. Актовая речь. М. 1972, 17.
Боровский Е.В., П.А. Леус. Кариес зубов. М. Мелицина, 1979, 1-256.
Боровский Е.В., В.М.Елизарова, С.Колмыков, Е.Хонкала, В.Нююссенен. Стоматология, 1984, 3, 26-28.
Боровский Е.В. Стоматология сегодня. Знание. М. 1985, с. 1-63.
Боровский Е.В. и др. Интенсивность поражения зубов кариесом у детей в
зависимости от содержания фтора в питьевой воде. Стоматология, 1985, 6, 7-9.
Боровский Е.В., Л.Н.Максимовская, А.Г.Колесник. Стоматология, 1987, 2,4-6.
Боровский Е.В. Малая медицинская энциклопедия, 1991, т.2.
Боровский Е.В., М.Т.Пригорнева. Клиническая стоматология, 2000, 1, март, 58-59.
Боровский Е.В. Стоматология для всех, 2000, 2(11), с. 50.
Боровский Е.В., Т.Г.Завьялова. Клиническая стоматология, 2002, 2 (июнь), 10-14.
Боровский Е.В., В.К.Леонтьев. Стоматология, 2002, 81, 5, 26-28.
Боровский Е.В. Клиническая стоматология, 2004, 1, 6-9.
Бройль Луи де, цитировано по В.Н.Ларину, Химия и жизнь, 1974, 1, с. 33.
Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. Пер.с англ. И.С. Шерн-Борисовой и С.Ф. Шушурина. Общая редакция и послесловие проф. Г.С.Васецкого. Изд. иностранной литературы. М. 1962.
Быстрых В.В., В.М.Боев, С.В.Перепелкин. Материалы Пленума Межведомственного научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды Российской Федерации. М., 20-21 декабря 2001. М. 2001, 35-37.
Быстрых В.В., В.М.Боев, С.В.Перепелкин. Гигиена и санитария, 2002, 6, 64-65.
Быстрых В.В., В.М.Боев, С.В.Перепелкин. Реферативный журнал «Медицина», 2004, 4, с. 454, реферат 4873.
Бэкон. О достоинстве и усовершествовании наук. Кн. IV, глава 2, СПб, 1874.
Варес Э.Я. Стоматология, 1997, 76, 1, 72-74.
Векуа Г. Коммунист, 1983, 7, 123-125.
Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.-Л. Изд. АН СССР, 1940.
Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. Успехи современной биологии, 1944, 18, 2, 113-120.
Вернадский В.И. Избранные соч., т.I, 1954.
Вернадский В.И. Избр. соч. т. V, М., Изд. АН СССР, 1960.
Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М. Наука, 1965.
Вернадский В.И. Живое вещество. М. Наука, 1978.
Вершинский Б.В. Руководство по медицинской географии. Изд. «Гиппократ», СПб, 1993, 19-28.
Вестник новых медицинских технологий, Тула, 2001, 1, обложка.
Вестник новых медицинских технологий, Тула, 2001, 4, обложка.
Вестник новых медицинских технологий, Тула,2002, 2, обложка.
Вестник новых медицинских технологий, Тула, 2003, 1-2, обложка.
Вестник новых медицинских технологий, Тула, 2003, 4, обложка.
Вестник новых медицинских технологий, Тула, 2004, 1-2, обложка.
Виноградов А.П. Фтор в природе. Гигиена и санитария, 1937, 3, 11-25, список литературы в № 4.
Виноградов А.П. Биогеохимические провинции и эндемии. Доклады АН СССР, 1938, 18, 4-5.
Виноградов А.П. Вестник АН СССР, 1939, 10.
Виноградов А.П. Почвоведение. 1945, 7, 348-354.
Виноградов А.П., Данилова В.В. Фтор в почвах СССР. Доклады АН СССР, 1948, IX, 7, 1317-1319.
Виноградов А.П. Биогеохимические провинции. Труды юбилей ной сессии, посвященной столетию со дня рождения В.В. Докучаева. М.-Л. Изд. АН СССР. 1957.
Виноградов А.П. Геохимия редких и рассеянных химических элементов в почвах. М. 1957а. Изд. II. Изд. АН СССР.
Виноградов А.П. О генезисе биогеохимических провинций. Труды биогеохимической лаборатории, т. 11. Наука. М., 1960.
Виноградова Х.Г. Молибден и его биологическая роль. М-Л. Издательство АН СССР, 1950.
Воробьев Е.Н., Б.Я.Варшавский, А.Н.Тушев. Вестник РАМН, 2001, 2, 31-34.
Воронов Г.А. Медицинская география Волжско-Камского края. Тезисы докладов II научной конференции по медицинской географии Татарской АССР. Казань, 1982, 27-29.
Габович Р.Д. Фтор в питьевых водах Украины и его гигиеническое значение. Врачебное дело, 1949, 4.
Габович Р.Д., Г.Д.Овруцкий. Фтор в профилактике кариеса зубов. Казань, 1964.
Габович Р.Д., Г.Д. Овруцкий. Фтор в стоматологии и гигиене. Казань, 1969.
Габович Р.Д., С.И. Добрушина и др. Гигиена и санитария, 1972, 4, 96-99.
Габович Р.Д., Г.А. Степаненко, П.М. Бурьян. Рациональное питание, вып. 10, 1974, 91-94.
Габович Р.Д., Г.А. Степаненко, П.М. Бурьян. Стоматология, 1977, 3, 70-72.
Габович Р.Д., А.А. Минх. Гигиенические проблемы фторирования питьевой воды. Медицина, 1979.
Габович Р.Д. Гигиена окружающей среды. Киев. 1984, 149-150.
Габович Р.Д., Г.А. Степаненко, П.М. Бурьян и др. Гигиена окружающей среды. Киев, 1984, 149-150.
Галиуллин А.Н., Россейкин Е.А., Р.Г.Бурганов. Казанский медицинский журнал, 2002, 83, 1, 58-59.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Соч., т. 1, М-Л. 1930.
Герке П.Я., А.А. Домбровский. К этиологии кариеса. Сообщение II. Известия АН Латвийской ССР. 1975, 338, 99-103. Рига.
Гинзбург В. Наука и жизнь, 1987, 4, с. 41.
Глазунов И.С. Риск сердечно-сосудистых и других неинфекционных заболеваний и его оценка при массовых обследованиях нкаселения и в профилактических программах. М. 1989. Обзорная информация. Серия «Социальная гигиена», вып.4, 3-4.
Грибанов Д.П. Философские проблемы теории относительности. Знание, Новое в жизни, науке, технике. Серия философская, М, 1983, 3, с. 43, 44, 45, 47.
Грудянов А.И., О.А.Чепуркова. Пародонтология, 2001, 3(21), 3-12.
Давыдов Б.Н., Ю.Н.Боринский, О.А.Базанова. Стоматология, 2002а, 81, 1, 63-66.
Давыдов Б.Н., Боринский Ю.Н., Базанова О.А. Стоматология детского возраста и профилактика. 2002б, № 1-2, 18-20. Реферат опубликован: Стоматологический реферативный журнал, 2002, 3, с.12.
Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине. /Этиология/. М. Медгиз. 1962, 1-175.
Даниленко Д.И. и др. Марксистско-ленинская философия. Учебное пособие для слушателей советско-партийных школ. М. Мысль. 1965.
Данин Д. Химия и жизнь, 1977, 3, с. 34.
Даннеман. История естествознания. М. Госмедиздат, 1932, с.1- 230.
Дегтярев И.М. Научные труды Казанского медицинского института, 1964, 14, 25-26.
Деряпа Н.Р. Руководство по медицинской географии, СПб, 1993, 182-194.
Доронина И.Н., Л.Г. Захарова. Научный руководитель Б.В. Ларионов. Картосхемы кариеса зубов у детей 8 лет в ТАССР. Актуальные проблемы гигиены окружающей среды. Тезисы докладов Всероссийской и 1 Республиканской межвузовской студенческой научной конференции. Казань, 1980, с. 19.
Дружинин Е.П., Б.В. Ларионов. Опыт применения ЭЦВМ для изучения коррелятивных связей между заболеваемостью населения простудными заболеваниями и метеофакторами. Второе научное совещание по проблемам медицинской географии. Вып.1. Л. 1965.
Дударев А.Я. Санитарная охрана внешней среды. Л., 1974, 86-87.
Дурдыниязов М.К., А.В.Алимский. Стоматология, 1993, 72, 1, 60-65.
Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине. М. Медицина. 1981.
Жирнов В.Д. Проблема предмета медицины. М. Медицина. 1978.
Иванов В.Д.. Повести древних лет. Современник, М. 1985, с. 421.
Игнатьев Е.И. Содержание и методы медико-географических исследований при географическом изучении районов нового освоения Сибири и Дальнего Востока. В кн.: Медико-географические исследования при решении комплексных географических проблем. Иркутск. 1962, 5-18.
Исхаков И.В. Основы вакуумной теории природы сил. Природа мира. Казань, Хэтер, 1998.
Ишмуратов Б.М., Б.В. Ларионов, Х.С. Хамитов. Об определении предмета медицинской географии и ее месте в системе географических наук. Медицинская география Волжско-Камского края. Тезисы II научной конференции по медицинской географии Татарской АССР. Казань, 1982, 20-24.
Канторович А. Клиническая стоматология. Перевод с нем. Госмедиздат. М., 1932.
Капцов В.А., С.В.Суворов. Гигиена и санитария, 1995, 3, 3-5.
Каушанский Л.И. Содержание фтора в твердых тканях здоровых и пораженных зубов. Стоматология, 1937, 5.
Каушанский Л.И. Фтор и профилактика кариеса. Стоматология, 1947, 2.
Келлер А.А. Руководство по медицинской географии, изд. «Гиппократ», СПб. Под редакцией А.А.Келлера, О.П.Щепина, А.В.Чаклина. 1993, 144-146.
Кнаппвост А. Новое в стоматологии, 2004. 1(117), 39-42.
Книжников В.А. Кальций и фтор. Радиационно-гигиенические аспекты. М. 1975.
Кожаров А. Монизм и плюрализм в идеологии и политике. Прогресс. М., 1976.
Козинец Г.И., В.В.Высоцкий. Медицинская консультация, 2000,4, 45-48.
Колганов А.В. Медицинская география Волжско-Камского края. Тезисы докладов II научной конференции по медицинской географии Татарской АССР. Казань, 1982, 27-29.
Короленко В.П. Влияние сахаро-казеиновой диеты с различным уровнем фтора на содержание неорганического фосфора, кальция и фтора в слюне, крови и зубах у собак и крыс. Автореферат дисс. к.м.н. М., 1973, с. 1-17.
Краткая медицинская энциклопедия. 1989.
Крепкогорский Л.Н. Труды Казанского ГИДУВ. 1969, т. 24.
Кузнецов И.В. В кн.: Проблема причинности в современной физике. М., Изд. АН СССР. 1960.
Кузнецов А.И., А.Н. Ахметшина, Ж.В. Аюпов, М.М. Газизов, Р.Х. Гилязова, Ф.Р. Ярмухаметова. Научные руководители Б.В. Ларионов, А.С. Япеев. Содержание фтора в слюне, пораженность кариесом и флюорозом детей в очагах эндемического флюороза и кариеса. Актуальные проблемы гигиены окружающей среды. Тезисы докладов Всероссийской и 1 Республиканской межвузовской студенческой научной конференции. Казань, 1980., 18-19.
Кузьмина Э.М. Стоматология для всех, 1998, 1, 4-5.
Кузьмина Э.М. Стоматология для всех. 1998, 2 (3), 34-35.
Кузьмина Э.М. Профилактика стоматологических заболеваний. Учебное пособие. МГМСУ. М. 2001.
Кузьмина Э.М., Т.А.Смирнова. Фториды в клинической стоматологии. М., 2001, МГМСУ. 1-31.
Кузьмина Э.М., С.Ю.Косюга. Стоматология детского возраста и профилактика. 2002, 3-4, 67-70.
Куликова В.С. и соавт. В кн. Экспериментальная клиническая стоматология. Труды ЦНИИС, т. 3. Научная сессия. /27-28.01.1970/ М., 1971, 73-75.
Кун Т. Структура научных революций. Прогресс. М., 1975.
Кускова В.Ф. Стоматология, 1965, 1, 13-16.
Ларин В.Н. Химия и жизнь, 1974, 1, с. 33.
Ларионов Б.В. Содержание макро- и микроэлементов у домашних и диких животных Нижнего Приангарья, как индикаторы наличия природных предпосылок биогеохимических эндемий человека. Микроэлементы в сельском хозяйстве и медицине Сибири. Красноярск, 1964, 241-243.
Ларионов Б.В., В.А. Снытко. Недостаточность или избыточность химических элементов в почвах и растениях Нижнего Приангарья, как природные предпосылки биогеохимических эндемий человека. В кн.: Микроэлементы в с/х и медицине Сибири. Красноярск, 1964, 237-241.
Ларионов Б.В. К прогнозированию заболеваемости биогеохимическими эндемиями в районе строительства будущей Богучанской ГЭС. Вопросы гигиены, профпатологии и онкологии в Сибири. Т. II, вып. 3, Ангарск, 1967, 66-70.
Ларионов Б.В. Биогеография и краеведение. Вып. 4. Пермь, 1976, 85-105.
Ларионов Б.В. Эндемические болезни и микроэлементы. Материалы 2-ой зональной научной конференции Поволжья и Приуралья (г. Казань, октябрь 1977). Казань, 1977, 110.
Ларионов Б.В., Г.Д. Овруцкий. Медико-географическое прогнозирование и районирование. Л., АН СССР, 1979, 150-151.
Ларионов Б.В., Х.С. Хамитов, Б.М., Ишмуратов. Медицинская география Волжско-Камского края. Тезисы докладов II научной конференции по медицинской географии Татарской АССР. Казань, 1982, 30-34.
Ларионов Б.В., А.Ф. Аксюк, Х.С. Хамитов, Р.Г.Балтанов, В.С.Добронецкий. Методологическое значение учения о природных предпосылках болезней человека. Тезисы докладов VI Всесоюзной конференции по медицинской географии. Л., 1983, с. 10.
Ларионов Б. В. Биогеохимическая натриевая теория этиологии, профилактики и географического распространения гипертонической и гипотонической болезней. Казань, 1984, с.1-88. Депонированная рукопись монографии представлена Ученым Советом Казанского мединститута. Деп. ВНИИМИ МЗ СССР № 8582-84. Реферат опубликован в Медицинском реферативном журнале, раздел I, «Внутренние болезни», 1984, № 12, реферат № 4230.
Ларионов Б.В., М.Б. Милявская, С.Л. Блашкова. Тезисы докладов конференции «Экономика и охрана биологических ресурсов Прикамья». Пермь, 1986, с. 14-16.
Ларионов Б.В., Х.М. Сайфуллина, И.А. Рязанов, И.И.Гиниятуллин, С.Л.Блашкова, Л.Ф.Гасимова, Р.Г.Шарифуллин. Распространенность осложненного кариеса зубов в зависимости от содержания фтора в питьевой воде. В кн.: Микроэлементы в биологии и их применение в медицине и сельском хозяйстве. Тезисы докладов X Всесоюзной научной конференции. Том 1. Чебоксары, 1986, с.117-118.
Ларионов Б.В., Р.М. Ахтямов. Карта распространения и интенсивности кариеса зубов в РСФСР. Региональные проблемы медицинской географии. Тезисы докладов VII Всесоюзной конференции по медицинской географии. (Ленинград, октябрь, 1987) Л. АН СССР, ГО СССР, 1987, с. 127.
Ларионов Б.В., М.Д. Панков. Фтор в профилактике кариеса зубов человека (Обзор литературы). Медицинский реферативный журнал, 1989, раздел XII – Стоматология, 10, 6-10, реферат № 1087.
Ларионов Б.В., Р.Я. Гильмутдинов, И.А. Рязанов. Окружающая среда и здоровье населения. Тезисы докладов научно-практической конференции Поволжского региона. (18-19.12.1990). Казань, 1990, 56 – 57.
Ларионов Б.В., А.Б Галлямов, Р.М.Ахтямов. Ухудшает ли внесение фтора в почву с фосфорными минеральными удобрениями экологическую обстановку. Внешняя среда и охрана здоровья населения – 50-летию образования РСЭС МЗ УАССР. Ижевск, 1991, 37-38.
Ларионов Б.В., И.И. Хасаншин. Гигиена и санитария, 1993, 8, с. 24-27.
Ларионов Б.В. Монизм и однопричинность в философии, географии и медицине. География и регион. Пермь, Пермский госуниверситет, 2002, 213-217.
Леонтьев В.К. Патогенетическое обоснование состава и свойства реминерализующих средств профилактики кариеса. Экспериментальная и клиническая стоматология. Труды ЦНИИС, т. 10, ч. 1. М. 1980.
Леонтьев В.К. Стоматология, 1986, 6, 10-14.
Леонтьев В.К. Стоматология, 1994, 3, 19-21.
Леонтьев В.К., О.Г. Авраамова. Стоматология для всех, 2000, 1(10), 14-16.
Леонтьев В.К., В.М.Безруков. Стоматология для всех, 2000, 3(12), 4-6.
Леонтьев В.К., Л.А.Мамедова. Стоматология, 2000, 79, 1, 68-72.
Леонтьев В.К., О.Г. Авраамова. Стоматология, 2003, 82, 1, 65-66.
Леонтьев В.К., С.С.Маламуж. Стоматология для всех, 2003, 3, 4-9.
Лесков Л., Известия, 5.01.2000.
Леус П.А. Стоматология, 1989, 1, 82-84.
Леус П.А. Стоматология, 1993, 72, 1, 66-72.
Леус П.А. Коммунальная стоматология. ОАО Брестская типография. 2000.
Спонсор издания: Пинское ПТО Медтехника.
Лифшиц М. Коммунист, 1978, 2, 107-120.
Лукиных Л.М. Клиническая стоматология, 2004, 2, 64-67.
Лукомский И.Г. Находки в ретенированном зубе. Советская стоматология. 1931, 3-4, 21-29.
Лукомский И.Г. Применение фтористого натрия для обработки корневых каналов при лечении пульпитов и периодонтитов. Советская стоматология. 1937а, 3.
Лукомский И.Г. Об обезболивании дентина. Советская стоматология, 1937б, 3.
Лукомский И.Г. Специфическая терапия обнаженного дентина фтористым натрием. Советская стоматология. 1937в, 6.
Лукомский И.Г. Фтор в медицине. М. 1940.
Лукомский И.Г. Кариес зуба. М. 1948, с. 91-93.
Лукомский И.Г. Противокариозная флюоризация зубов. М., Медицина. 1955а.
Лукомский И.Г. Противокариозная флюоризация. Стоматология. 1955б, ,1.
Луцкая И.К. Опыт организации комплексной профилактики у школьников г. Енакиево. Донецк, 1987, 1-6.
Максимовский Ю.М. И ДР. Терапевтическая стоматология. М., Медицина, 2002.
Максимовский Ю.М., А.В.Митронин, А.В.Закарян. Стоматология для всех, 2004, 2, 4-9.
Маслак Е.Е., Н.В.Рождественская, Т.И.Фурсик. Детская стоматология, 2000, 1-2(3-4), 57-62.
Медицинская консультация, 1995, 2(6), 7-8.
Медицинская консультация, 1999, 2.
Медицинская консультация, 2001, 3.
Мелихов А. Московские новости,16-22.09.2005, № 36 (1303).
Мельвиль Ю.К. Словарь «Современная западная философия», М., Изд. полит. лит-ры, 1991, с. 246-249.
Мокров. Карантинные инфекции. Медицина, 1979.
Момджян А.В. Плюрализм: истоки и сущность. М., Наука, 1983.
Морозова Н.В. Разработка и комплексное изучение новых кариеспрофилактических средств гигиены полости рта. Автореферат дисс. к.м.н. М., 1975, 1-19.
Мукашев К.К. Физиологическая оценка некоторых кариесогенных диет. Автореферат дисс. к.м.н. 1970. С. 1-20.
Мухаметшин Ф. Звезда Поволжья, 20-26.07.06, с. 3.
Мухутдинов И.З. Эндемические болезни и микроэлементы. Казань, 1977, 5-9.
Новиков Г.В., А.Я. Дударев. Природно-климатические и социальные факторы обеспеченности человека фтором и задачи медико-географического районирования. В кн.: Медико-географическое районирование и прогнозирование здоровья популяций. Новосибирск, Наука, 1981, 94-99.
Новиков Ю.В., Н.В.Климкина, М.А.Тимонов. Гигиенические аспекты охраны здоровья населения в условиях интенсивного… , 1982
Нюшко Ф.К., Овруцкий Г.Д. О влиянии на зубы воды с высоким содержанием фтора. Стоматология, 1952, № 2, 24-25.
Овруцкий Г.Д. Фтор в профилактике кариеса зубов. Дисс. к.м.н. Борзя, 1954.
Овруцкий Г.Д. Содержание и методика преподавания теоретических основ проблемы кариеса. В кн.: Современные вопросы и проблемы кариеса зубов. Казань, 1968, 301-306.
Овруцкий Г.Д. Справочник практического врача. 1981.
Овруцкий Г.Д., В.К.Леонтьев. Кариес зуба. М. Медицина, 1986.
Овруцкий Г.Д. Стоматология, 1989, 4, 86-88.
Окушко В.Р., Л.Н. Ручица. Терапевтическая стоматология. Киев, 1977, вып.12, с. 120-122.
Окушко В.Р., В.И.Потийко. Стоматология, 1986, 3, 86-87.
Онищенко Г.Г. Гигиена и санитария, 2002, 6, 3-5.
Ордина О.М. В кн.: Некоторые философские вопросы биологии и медицины. Томск, 1962, 102-110.
Очерк диалектики живой природы. М., Соцэкгиз, 1963.
Павлов И.П. Полное собр. соч., 2 изд., т. II, кн. 2, Изд. АН СССР, 1951, с. 276.
Панков В. В кн. Эрих Фромм. Искусство любви. М., 1991, «Знание», Серия Философия и жизнь, 6/91, вып. второй, с. 61-64.
Панков М.Д., И.Л. Миличихина, Н.К. Низамова. Научные руководители Б.В. Ларионов, профессор Х.С. Хамитов, профессор Х.М. Сайфуллина. Карта распространенности и интенсивности кариеса зубов у детей на Севере СССР. Адаптация человека на Севере. Якутск, 1985, 126-127.
Панков М., Р.Хакимов. Проблемы общей и медицинской генетики (Тезисы докладов республиканской научной студенческой конференции). Иркутск, 1986, 8-9. Научный руководитель Б.В.Ларионов.
Пахомов Г.Н. Первичная профилактика в стоматологии. М., Медицина, 1982, 1-240.
Пахомов Г.Н., К.К. Шадиев, Г.И. Кадникова и др. Стоматология, 1982, 5, 74-76.
Пахомов Г.Н. Стоматология, 1993, 1, 52-54.
Перельман А.И. Геохимия ландшафта. Высшая школа. М., 1966, 1-385.
Петленко В.П., Царегородцев Г.И. Философия медицины. Киев. Здоров*я, 1979.
Петленко В.П., А.И. Струков, О.К. Хмельницкий. Детерминизм и теория причинности в патологии. М. Медицина, 1978.
Писарев Д.И. Реалисты. М., 1956, 1-90.
Полторацкая В.Д., Ю.А. Федоров, Е.И. Русак. Терапевтическая стоматология, вып. 7. Киев, 1972, с. 73-75.
Полынов Б.Б. Учение о ландшафтах. Вопросы географии. 1953, 33, 3.
Поляков Л.Е. Руководство по медицинской географии. СПб, изд. «Гиппократ», 1993, 147-164.
Популярная медицинская энциклопедия. Главный редактор Б.В.Петровский. Зам. гл. редактора И.П.Лидов. Таллинн, 1993.
Проблема причинности в современной физике. Изд. АН СССР. М., 1960.
Прохончуков А.А. Экспериментальная и клиническая стоматология. Труды ЦНИИС. М., 1977, 7, ч. 1, с. 15-27.
Прохоров Б.Б. Руководство по медицинской географии. Изд. «Гиппократ», СПб, 1993, 172-181.
Рахманин Ю.А., Л.Ф.Кирьянова, Р.И.Михайлова, Е.М.Севостьянова. Вестник РАМН, 2001, 6, с. 34-39.
Рыбаков А.И. Стоматология, 1964, 3.
Рыбаков А.И. Стоматология, 1965, 1, 3-9.
Рыбаков А.И. Основы стоматологической профилактики. М., Медицина, 1968.
Рыбаков А.И., Г.В. Базиян. Эпидемиология стоматологических заболеваний и пути их профилактики. М., 1973, 185-186.
Рыбаков А.И., Алимский А.В. Труды ЦНИИС, т. 9, ч. 1, М. 1974, № 4, 5-84.
Рыбаков А.И., А.В. Алимский. Динамика пораженности кариесом зубов в различных климато-географических зонах страны. Труды ЦНИИС, т. 9, ч. 1, М. 1979, 1-80.
Рыбаков А.И., Базиян Г.В. Эпидемиология стоматологических заболеваний и пути их профилактики. М., 1973, с. 251.
Рыбаков А.И., А.В. Гранин. Профилактика кариеса зубов. М., Медицина, 1976.
Рыбаков А.И., Г.Н. Пахомов, А.В. Алимский. Фторирование питьевой воды и динамика пораженности кариесом зубов среди школьников Мурманска и Мончегорска. Труды ЦНИИС, т. 8, ч. 1. М., 1978, 119-125.
Рыбаков А.И. и др. Роль сахаров и сахарозаменителей в патогенезе и профилактике кариеса зубов. Обзор. Медицинский реферативный журнал, раздел XII, Стоматология, 1979, 2, с. 9.
Рыбаков А.И., А.В. Алимский. Особенности патологии коренного и пришлого населения в условиях Крайнего Севера. Т.1. Красноярск, 1981, 48-49.
Рыбаков А.И., А.В. Алимский, Г.В. Банченко. Бюллетень Сибирского отделения АМН СССР, Новосибирск, 1981, 4, 49-54.
Сайфуллина Х.М. Фтор в профилактика кариеса. Роль витамина В1 и фтора в профилактике кариеса зубов. Стоматология, 1962, 6, 21-23.
Саушкин Ю.Г. Географичнеская наука в прошлом, настоящем и будущем. М. Просвещение, 1980.
Сатыго Е.А. Стоматология, 2000, 79, 2, 34-36.
Сахаров А.Н. От редактора. В кн. Н.М.Карамзин. История государства российского. М., Наука, 1989.
Смолянский Б.Л. Вопросы питания, 1989, 5, с. 23-26.
Соколов К.К., А.Н.Гуров. Руководство по медицинской географии, изд-во Гиппократ, СПб, 1993, 212-223.
Солженицын А. Новый мир, 1992, № 4, 211- 225.
Справочник практического врача. М., Медицина, 1981.
Сунцов В.Г., В.К.Леонтьев, В.А.Дистель, В.Д.Вагнер. Стоматологическая профилактика у детей.М. Медицинская книга. Н.Новгород. Изд. НГМА. 2001.
Тимонов М.А. Стоматология, 1985, , 37-38.
Тимонов М.А. Стоматология, 1985, 6, 71-72.
Тимофеев-Ресовский Н.В., Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков. Краткий очерк теории эволюции. М., Наука, 1969.
Улитовский С.Б. Стоматология, 1986, 3, 74-75.
Улитовский С.Б. Пародонтология, 2004, 1(30), 52-54.
Фалин Л.И. Стоматология, 1961, № 1, 3-11.
Ферворн М. Речи и статьи. М. 1910, с. 151.
Философский словарь. М., 1972, с. 428.
Философский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
Философский энциклопедический словарь, 2-е издание, М., Советская энциклопедия, 1989.
Фтористые соединения и здоровье. Хроника ВОЗ. 1970, 24, 6.
Фториды и гигиена полости рта. Доклад Комитета экспертов ВОЗ по гигиене полости рта и использованию фторидов. Серия технических докладов ВОЗ 846. Стоматология, 1995, 74, 5, 4-10, 30 – 41.
Хакимов Р.Р., М.Д.Панков, З.С.Хакимзянова, Н.К. Низамова, Р.З. Шарифуллина, И.Л. Миличихина, Н.А. Лебедев, Н.М. Хакимов. Карта содержания фтора в водах Севера СССР. Научные руководители Б.В. Ларионов, Х.С. Хамитов, И.А. Рязанов. В кн.: Адаптация человека на Севере. Тезисы докладов на Всероссийской студенческой научной конференции 13-15 апреля 1985 г. Якутск. 1985, с. 37- 38.
Химическая энциклопедия, т.1. Главный редактор И.Л.Кнунянц. Изд. Советская энциклопедия, М., 1988.
Царегородцев Г.И. Диалектический материализм и медицина. М. 1963.
Царегородцев Г.И. Диалектический материализм и медицина, М., 1966.
Царегородцев Г.И., Петров С.В. Проблема причинности в современной медицине. М. Медицина, 1972, 1-222.
Чаклин А.В. Руководство по медицинской географии. Изд. «Гиппократ», СПб, 1993, 235-257.
Чепулис С.П. Динамика кариозной болезни зубов. Автореферат дисс. докт. Вильнюс, 1953.
Чепулис С.П. Кариозная болезнь зубов. Труды 4 Всесоюзного съезда стоматологов. М. 1964.
Черных Е. Комсомольская правда, 1999, 18.09.
Черняк В.С. Философский словарь. М., изд-во «Республика», 2001, изд-е 7-е.
Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924, с. 1-72.
Чижевский А.Л. Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность Солнца. 1930. М., с. 1-172.
Чижевский А.Л. Аэроионификация в народном хозяйстве. М. Госплан СССР, 1960, 1-758.
Чиссов Валерий. Московские новости, 21-27.10.2005, № 41 (1308).
Шаймиева Н. Газета «Восточный экспресс», 2000, 4 (004).
Шарпенак А.Э. Стоматология, 1949, 1, 5-7.
Шахназаров Г. Коммунист, 1979, 10, 96-109.
Щепин О.П. Руководство по медицинской географии. СПб, 1993, 329-338.
Энгельс Ф. Антидюринг. Госполитиздат, 1951.
Энциклопедический словарь медицинских терминов. М., Сов энциклопедия, 1983, т. II.
Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. 1897- 1964. М. Наука, 1987, 1-316.
Яновский Л.М. Бюлл. Вост-Сиб. Науч. Центра СО РАМН. 2002, 1, 4, 124-144.
Яновский Л.М. Стоматология, 2003, 82, 3, 61-63.
Яновский Л.М. Стоматология, 2003а, 82, 4, 55-59.
Яншин А., Л.Голованов. Коммунист, 1984, 11.
Allmark C. Brit. dental. J., 1982, 153, 426-430.
Angelio I.F., C.G.A.Nobile, M.Pavia. Eur. J. Epidemiol. 1998, 14, 4, 351-357.
Auermann E.W.e.a. Advances in Fluorine Research and Dental Caries prevention. 1964, v. 2. Pergamon Press.
Auernhammer S., Mayer R. Dtsch. Zahnarztl. Zschr., 1984, 34, 4, 324-327.
Bass C. Gut,1986, 27, № 2, 123-126.
Baudin C. Chir. Dent. Fr., 1985, 55, 292, 27-36.
Baume von Louis J. Leopoldina, 1965a, 8, 31, 87-97.
Baume von Louis J. Leopoldina, 1965b, 11, 87-95.
Bimm J.A. The Journal of the Canadian Dental Ass., 1957, 23,7, 388-400.
Binder K. Arch. Oral Biol. 1961. 6. Spec. Suppl.
Binder K. Ost. Z. Stomat., 1977,74,10, 355-360.
Buttner W. Advances in Fluorine Research and Dental Caries prevention. 1964, v. 3.
Cate J.M., H.E.Rempt. Caries Res., 1986, 20, 3, 193-201.
Dean H.T. American Journal of Orthodontics and Oral Surgery, 1947, 33, 2.
Diehl A.K. J. Chron. Dis., 1985, 38, 2, 1019-1026.
Dilnavaz R. e.a. The Indian Journal of Medical Researh, 1973, 61, 1679-1687.
Englander H.R., P.H.Keyes., J.dent. Res., 1966, 45, 4, 1149-1153.
Fehr von der F.R. Caries Res., 1970, 4, 131-148.
Felsenfeld A.J., M.A.Roberts. JAMA, 1991, 265, 4, 486-488.
Fessel W. Amer. J. Med., 1983, 75, 4, 555-560.
Gautier A. et Clausmann. Le fluor dans L ^ organisme animal. Academie des sciences. Seans du 15 Jullet. 1913. Перевод с французского З.А. Лихаревской и В.А. Поповой - Милашевской.
Hardwick J.L. Brit. Dental J. 1965, 119, 7.
Hardwik J.L., Bunting D. Abstracts of Papers XVII ORCA Congress, July 14-17, 1970, Hungary.
Helbich H.M., H.Kenny, N.Sheard, F.M.Herkstroter. Стоматология для всех, 2000, 2, 30-35.
Hellwig E., D.zahnarztl.Z. 1984, 39, 2, 03-95.
Hoffmann-Axthelm W. Arch. Oral Biol., 1961, 6, Spec. Suppl., 12-16.
Horowitz H.S., Kostlan J., Barmes D.E. Int.dent. J., 1973, 23, 2, 346-363.
Jackson D. Brit. Dent. J., 1974, 137, 3, 91-96.
Jenkins. Brit. med. J. 1985, 291, 1297-1298.
Kunzel W. Zahn-, Mund- u. Kieferheilk., 1974, 62, 7, 683-689.
Kunzel W. Zahn-Mund-u Kiefuheilk, 1982, 70, 6, 584-590.
Kunzel W., F.S. Padron. Stomatol. DDR, 1985, 35, 5, 270-273.
Kunzel W. Z. ges. Hyg. 1985, 7, 383-386.
Kunzel W. Zahn-Mund-Kieferheilk. 1986, 74, 443-449.
Larionov B.V., H.S.Khamitov, V.M.Smirnov, G.D.Ovrutsky, H.M.Saiphullina, O.V.Vereshchagina. Geographia medica, 1984, v. 14, Budapest, 322.
Lekesova I., L.Mrklas, Csl.Stomat.,1986, 86, 2, 128-135.
Lother R. Wissenshaftswiss. Beitr. Sekt. Wissenschaftheor. Una-organis. Humboldt-Univ. Berlin. 1984, 34, 194-199.
Loupe M.J., P.J.Frazier. J.Amer. dent. Ass., 1983, 107, 2, 229-231.
Louw C.W. e.a. Analyst, May, 1972, 97, 334-338.
Lukomsky I.G. Dental outlook. 1937, 12.
Maiwald H.J. Stomat. DDR, 1974, 24, 2. 123-125.
Margolis A. J. Dental Res., 1986, 65, 1, 23-29.
Marthaler T.M. Int. Dental J. 1967, 17, 3, 606-618.
May J.M. Medical Geography. Geographycal Review, 1950, Jan. 40, 1.
Mc Clendon W.C. e.a. Archives of Biochemistry, 1943, 1, 51-57.
Mc Clendon J.F. Fluorine is necessary in the diet of the rat. Federation proceedings. American Institute of Nutrition. (Hahneman Medical College and experimental farm of J.F Mc Clendon). 1944.
Mc Clendon J.F., Gershon-Cohen J. The effect of fluorine – free food on dental and periodontal structures as revealed by Roentgen studies. The American Journal of Roentgenology, Radium Therapy and Nuclear Medicine. 1954, 71, 6, p.1077.
Mc Clure F.J. American Journal of Diseas of children. 1943, 66, 4, October.
F.J.McClure, H.H.Mitchell, T.S.Hamilton, C.A.Kinser. Journ.. of Industr. Hygiene and Toxicology, 1945, 27, 6, 159-179.
Mc Kay F.C. JADA, 1928, 15, 8, 1429-1437.
Miller W.D. Mikroorganismen der Mundhohle. Leipzig, 1889.
Miller W.D. New theories, concerning decay of tooth. Dental Cosmos., XLVII, 1905, 11, 1293-1301.
Mount G.J. Новое в стоматологии, 2004, 3(119), 51-56.
Mueller G., Organic Geochemistry, ed. I.A.Breger, Macmillan, 1963, p. 1-35.
Muhler J.C. JADA, 1960, 61, october, 385-438.
Muhler J.C. Control of rampant Dental Caries Current therapy in Dentistry. Ed. H. M. Goldmann and all. S.- Louis.1964.
Murray A. Brit. dent. J., 1984, 156, 7, 255-258.
Phillips R.W. J. prosthet. Dent., 1985, 53, 6, 844-870.
Pissaro B. Soz. Pravent. Med., 1985, 30, 3, 113-118.
Plathner C.H., M. Winiker. Caries Res., 1968, 3, № 3.
Prevention methods and programmes for oral diseases. Report of WHO Expert Comitee, WHO Technical Report Serie 713, Geneva, 1984, 22-24.
Russell A.L. J. dental Res., 1966, 45, 3, 957-963.
Schatz A., Martin J.J., JADA, 1962, 65, 9, 368-375.
Stojkovic A.B. Dijalektika, 1966, 4, 37-46.
Stookey J.D., P.F.De Paola, J.D.Featherstone e.a. Caries Res. 1993, 27, 337-360.
Tempestini O., G. Pappalardo. Minerva stomatologica, 1963, 12, 11.
Textbook of Oral Pathology. W.B. Sounders Company, Philadephia, London.
Verworn M. Kausale und Konditionale Weltanschanung. 1928.
Wefel J.S., J.D.Harless. J.Dental Res., 1982, 61, 10, 1169-1171.
Witkop e.a. Public. Health Repts, 1962, 77, 11, 928-940.
WHO technical report series 713, Geneva, 1984, 22-24. Prevention methods and
programmes for oral diseas.
WHO technical report series; 846. Fluorides... 1994, 1-36.
Yudkin John. Proc. Nutr. Soc., 1964, 23, 2, 149-162.
Мой ИНН – 166000212007. Мой расчетный счет в ОАО «АК БАРС» Банк, кор счет №-30101810000000000805 в РКЦ НБ РТ, БИК 049205805, ИНН 1653001805, КПП- 165502001,ОГРН - 1021600000124.
. С искренним уважением Ларионов Борис Васильевич, врач, старший научный сотрудник, автор 40 научных работ, мой адрес: 420088, Казань, Арбузова, 46/12, кв. 25, тел. дом. (432) 2720378.
Мой доклад на 5 симпозиуме «Феномены природы и экология человека», Казань, 2008, том 1, стр. 218-223.